Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-466/2024 С/у № 4 адрес

УИД 77MS0004-01-2024-001227-12 дело № 5-286/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Нурписова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 21.05.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 21.05.2024 года Нурписов С.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 12.02.2024 года в 00.40 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Астра», г.р.з. С109СХ116, следовал по местному проезду напротив корп. 812 адрес адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Юрченков К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что фио с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ фио сотрудниками полиции разъяснены не были, наличие алкотектора не демонстрировалось. Поскольку сотрудниками ГИБДД порядок направления фио на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами по делу. Защитник Юрченков К.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и его защитник Юрченков К.Ю. не явились, в телефонной беседе с секретарём просили провести судебное заседание в их отсутствие, доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника Юрченкова К.Ю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Нурписовым С.Р. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями свидетеля фио о том, что он в качестве понятого присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении водителя Нурписова С.Р., который имел явные признаки опьянения, не мог выйти из машины и членораздельно разговаривать, только мычал и утвердительно/отрицательно кивал головой. Инспектор ДПС разъяснил Нурписову С.Р. процессуальные права и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в НД, на тот ответил отказом.

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес: фио и фио, о том, что ночью 12.02.2024 года ими был остановлен автомобиль под управлением Нурписова С.Р., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, пройти которые он отказался. При этом Нурписов С.Р. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности Нурписову С.Р. и понятым были разъяснены.

-Протоколом № 77МР1350968 от 12.02.2024 года, в котором факт нарушения Нурписовым С.Р. п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, Нурписов С.Р. собственноручно указал «виноват». Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0346250 от 12.02.2024 года об отстранении Нурписова С.Р. от управления транспортным средством. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д.2).

-Протоколом № 77ВН0284269 от 12.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Нурписов С.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал надпись «отказываюсь» и поставлена подпись. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д.3).

-Протоколом № 600С109СХ116 от 12.02.2024 года о задержании транспортного средства (л.д.4).

-Письменными объяснениями понятых фио, фио (л.д.6-7).

-Рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершения Нурписовым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, в действиях водителя Нурписова С.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.11), а также иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Нурписова С.Р. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также поведение, не соответствовавшее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Нурписову С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2024 года, основанием для направления Нурписова С.Р. в медицинское учреждение, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Нурписов С.Р. и понятые не высказали, что свидетельствует о том, что, как прохождение освидетельствования на месте, так и медицинское освидетельствование Нурписову С.Р. пройти предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу Нурписова С.Р. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Причины, по которым Нурписов С.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Нурписова С.Р. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Нурписова С.Р. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Нурписову С.Р. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт был удостоверен подписью фио Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные действующим законодательствам, изложены типографским способом. Следует отметить, что Нурписов С.Р. предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ правами воспользовался в полном объёме, поскольку в рассмотрении дела участвовал лично, защитника пригласил, заявлял ходатайства, подал апелляционную жалобу и др. Таким образом, по мнению суда, при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права Нурписова С.Р. нарушены не были.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод Нурписова С.Р. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и допрос их в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, письменные показания которых, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы, были составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Нурписова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Нурписовым С.Р. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Нурписова С.Р. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Нурписова С.Р. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Нурписов С.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Нурписова С.Р. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нурписову С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Нурписова С.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Нурписова С.Р. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 21.05.2024 года о привлечении Нурписова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нурписова С.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.