Решение

УИД 77RS0008-02-2021-005553-36

№2-2774/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Лавренова В.В.,

ответчика Палояна *.*., его представителей по устному заявлению Ханаханяна А.С., адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЬТСТРОЙ» к Палояну *** ***, ООО «ФАВОРИТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтстрой» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ФАВОРИТ», Палояну *.*. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Альтстрой» (Генподрядчик) и ООО «ФАВОРИТ» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда: - Договор подряда № *** от 17.11.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (далее «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: *** (Зеленоградский административный округ) (Договор 1) и Договор подряда № *** от 10.03.2021 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки 4-ой секции на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: *** (Зеленоградский административный округ) («Объект») (Договор 2). Согласно пунктам 4.1 Договоров Работы Подрядчик начинает — с даты подписания. Общий срок выполнения всех Работ, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - По Договору *** - до 30 сентября 2021 (включительно); - По Договору *** - до 15.05.2021 (включительно). В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договоров, приемка работ осуществляется ежемесячно с 15 по 20 число ежемесячно. Вместе с тем, на дату 21.05.2021 Работы по Договору 1 выполнялись с систематическим нарушением промежуточных сроков, установленных в Графике производства работ, и настолько медленно, что для Генподрядчика стало очевидно, что работы не будут завершены в предусмотренный Договором 1 срок. При этом Подрядчик не уведомлял Генподрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок. Просрочка выполнения работ по Договору 2 на дату 21.05.2021 составило 6 календарных дней, что также свидетельствовало о невозможности завершения работ в разумный срок. Уведомлением № *** от 21.05.2021 Ответчики были уведомлены о расторжении Договоров подряда № *** от 17.11.2020 и № *** от 10.03.2021 в одностороннем несудебном порядке с 24.05.2020. В период действия договоров в соответствии с пунктом 2.3 и 2.5 Подрядчику были перечислены авансовые платежи, а также оплачены материалы на общую сумму: - по Договору *** - 37 915 839,58 рублей - по Договору ***— 1 400 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 2.13 и 2.14 Договоров, а также на основании письменных заявок Подрядчика Генподрядчиком оказано услуг: - по Договору *** на сумму 445 275,91 рублей - по Договору *** на сумму 25 823 рублей Также в период действия Договоров Подрядчику направлялись претензии (№*** от 05.03.2021, № *** от 23.03.2021, № *** от 09.04.2021, № *** от 13.05.2021, № *** от 10.06.2021) с приложением предписаний контролирующих органов и фотоматериалов, а также с требованием оплатить штраф: по Договору *** на общую сумму 210 000 рублей, по Договору *** на общую сумму 80 000 рублей. Кроме того, Подрядчику для производства работ по Договору *** Генподрядчиком были переданы материалы на сумму 238 249,99 рублей, что также подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. В период действия Договоров Генподрядчику актов о приемке работ по Договора не поступало. 25.05.2021 комиссией было установлено и отражено в Акте, что по Договору *** Подрядчиком выполнено работ, соответствующих условиям договора и строительным нормам и правилам на сумму 4 114 873 рублей, что также подтверждается Московским фондом реновации жилой застройки (Застройщик, Заказчик). Кроме того, Генподрядчик установил, что по оплаченным счетам согласно пункту 2.5 Договора на Объект были завезены материалы от поставщиков, стоимость которых составляет 4 014 304,33 рублей. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательного обогащения 32 034 721,15 рублей, а также согласно условиям договоров ответчики должны уплатить истцу убытки, возникшие ввиду некачественного производства работ и неустойку. Досудебные претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФАВОРИТ» и гражданина Палояна *** *** в пользу ООО «Альтстрой»:

- неосновательное обогащение по Договорам подряда № *** от 17.11.2020 и № *** от 10.03.2021 в сумме 32 186 011 рублей 15 коп.,

- убытки по Договорам подряда № *** от 17.11.2020 и № *** - 936 от 10.03.2021 в сумме 2 578 112 рублей 33 коп.,

- штраф согласно пункту 12.17 Договора подряда № *** от 17.11.2020 в сумме 31 046 322 рублей,

- неустойку согласно пункту 12.2 Договора подряда № *** от 10.03.2021 в суме 140 000 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 по гражданскому делу №2-2598/2021 исковые требования ООО «Альтстрой» к ООО «ФАВОРИТ», Палояну *.*. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и штрафа – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Лавренов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФАВОРИТ» в судебное заседание представителя не направило, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Палояна *.*., и его представители по устному заявлению Ханаханян А.С., адвоката Лазеев А.Б., в судебное заседание явились, против иска возражали.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зеленоградпроект», в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосгосстройнадзор, в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно ч. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «Альтстрой» (Генподрядчик) и ООО «ФАВОРИТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № *** на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (далее «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: *** (Зеленоградский административный округ) (л.д. 11-28).

10.03.2021 между ООО «Альтстрой» (Генподрядчик) и ООО «ФАВОРИТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № *** на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки 4-ой секции на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: *** (Зеленоградский административный округ) (л.д. 31-48).

Также в обеспечение данных договоров, между истцом и генеральным директором ООО «ФАВОРИТ» Палояном *.*. заключены договоры поручительства от 17.11.2020 № *** и от 10.03.2021 № *** (л.д. 29-30, 47-48).

Согласно пунктам 4.1 Договоров, Работы Подрядчик начинает — с даты подписания. Общий срок выполнения всех Работ, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - по Договору *** - до 30 сентября 2021 (включительно); - по Договору *** - до 15.05.2021 (включительно). В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договоров, приемка работ осуществляется ежемесячно с 15 по 20 число ежемесячно.

Во исполнение условий договоров подряда, истцом ООО «ФАВОРИТ» были предоставлены авансовые платежи - по Договору от 17.11.2020 № ***- 37 915 839,58 рублей, - по Договору от 10.03.2021 № ***- 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.13 и 2.14 Договоров и на основании письменных заявок ответчика, истцом оказано услуг: - по Договору от 17.11.2020 № *** на сумму 445 275,91 рублей, по Договору от 10.03.2021 № *** на сумму 25 823 рублей (л.д. 50-87).

Истцом ответчикам направлялись претензии (л.д. 106, 107-108, 136-137, 138-140).

25.05.2021 комиссией было установлено и отражено в Акте, что по Договору от 17.11.2020 № *** Подрядчиком выполнено работ, соответствующих условиям договора и строительным нормам и правилам на сумму 4 114 873 рублей, что также подтверждается Московским фондом реновации жилой застройки (Застройщик, Заказчик), актом также установлено, что на Объект были завезены материалы от поставщиков, стоимость которых составляет 4 014 304,33 рублей. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательного обогащения 32 034 721,15 рублей (л.д. 89-90).

Истец в силу п. 14.6 Договоров и положений ст. 175 ГК РФ уведомил сторону ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке, поскольку оговоренные условия Договоров не исполнялись.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательства по договору Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования оплаты за Должника сумм, указанных п.1.1 настоящего Договора, уплатить Кредитору неуплаченную Должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В исковом заявлении истцом приведен расчет исковых требований по договорам подряда.

Так, по договору от 17.11.2020 № *** неосновательное обогащение в размере 30 680 188,15 рублей = 4 114 873 рублей (фактическая стоимость работ) + 4 014 304,33 (стоимость ТМЦ) – (37 915 839,58 рублей (аванс) + 445 275,91 рублей (услуги по п.2.13, 2.14) + 238 249,99 рублей (стоимость переданных материалов) + 210 000 (штрафы)

По договору от 10.03.2021 № *** неосновательное обогащение в размере 1 505 823 рублей (1 400 000 рублей (аванс) + 25 823 рублей (услуги по п.2.13, 2.14) + 80 000 рублей (штраф).

По Договорам от 17.11.2020 № *** и от 10.03.2021 № *** истцом понесены расходы по демонтажу, общая сумма убытков составила 2 578 112,33 рублей (774 234,37 + 1 607 603,39 + 196 274,57).

К взысканию истцом в солидарном порядке с ответчиков заявлен штраф по Договору от 17.11.2020 № *** и неустойка по Договору от 10.03.2021 № ***.

Подрядчиком пропущены сроки выполнения работ, установленные договорами, о невозможности исполнить взятые на себя обязательства ответчиками истец не уведомлялся. Уведомлением №*** от 21.05.2021 Договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 24.05.2020.

Пунктом 12.17 Договора от 17.11.2020 № *** предусмотрено, что в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6., Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% от Договорной стоимости.

На дату расторжения просрочка выполнения работ по Договору от 10.03.2021 № *** составила 7 календарных дней (с 16.05.2021 по 23.05.2021 включительно). Согласно пункту 12.2 в случае нарушения Подрядчиком сроков в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В иске приведен расчет неустойки (31 046 322 руб. (310 463 215,90 (цена договора)* 10% = 31 046 322) и штрафа (140 000 рублей (20 000 х 7 (дни) = 140 000).

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика Палояна *.*. заявлено о фальсификации его подписи в письмах, направленных истцу о перечислении денежных средств в пользу субподрядчиков, а также оспаривал свою подпись в представленных истцом приложениях к договору поручительства.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 29.10.2024 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Интерправо», с постановкой следующих вопросов:

принадлежит ли подпись в письме №*** от 12.03.2021, выполненная напротив строки «Генеральный директор ООО «Фаворит» Палояну *** *** или иному лицу (том 1 л.д. 49)?

принадлежит ли подпись в письме №*** от 02.03.2021, выполненная напротив строки «Генеральный директор ООО «Фаворит» Палояну *** *** или иному лицу (том 1 л.д. 50)?

принадлежит ли подпись в приложении №3 к Договору подряда №*** от 17.11.2020, выполненная под строкой «Подрядчик: Генеральный директор ООО «Фаворит» Палояну *** *** или иному лицу (том 2 л.д. 67)?

принадлежит ли подпись в приложении №5 к Договору подряда №*** от 17.11.2020, выполненная под строкой «Подрядчик: Генеральный директор ООО «Фаворит» Палояну *** *** или иному лицу (том 2 л.д. 69)?

принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении к Договору подряда №*** от 17.11.2020, выполненная под строкой «Подрядчик: Генеральный директор ООО «Фаворит» Палояну *** *** или иному лицу (том 2 л.д. 70)?

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, подписи в указанных документах выполнены не Палояном *.*., а иным лицом.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение дано компетентным учреждением, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Экспертиза назначена в судебном заседании на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Законность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась. Сомневаться в объективности произведенной оценки причиненного ущерба, у суда нет оснований, по этой причине суд признает заключение ООО Группа компаний «Интерправо» принимает его в качестве доказательства по делу, соответствующему требованиям ГПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ООО «АЛЬТСТРОЙ» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что подпись в спорных документах, в том числе письмах №*** от 12.03.2021 и №*** от 02.03.2021, проставленная от имени Палояна *.*., последнему не принадлежит, при этом как пояснил в судебном заседании представитель истца, неосновательное обогащение ответчиков основано на том, что истцом были предоставлены денежные средства для оплаты работ – аванс, при этом от имени Палояна *.*. в адрес генерального директора были направлены письма №*** от 12.03.2021 и №*** от 02.03.2021, которые явились основанием для предоставления денежных средств.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту, расположенному по адресу: ***, которые подписаны комиссией в составе, в том числе истца и ответчика, в которых засвидетельствованы работы, соответствующие строительных нормам, без замечаний к подрядчику ООО «ФАВОРИТ». Данные акты стороной истца не оспорены.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, помимо неосновательного обогащения, также убытков и штрафных санкций с ответчиков, ввиду представления стороной ответчика доказательств исполнения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АЛЬТСТРОЙ» к Палояну *** ***, ООО «ФАВОРИТ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.