Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006170-76

№2-2829/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

представителя истца по доверенности Сизон А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева *** *** к ООО «Электрогарант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев *.*. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электрогарант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано на то, что Васильев *** *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электрогарант» на основании Трудового договора № *** от 01.06.2022 и занимал должность финансового директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Приказом № *** от 17.06.2024 с Васильевым *.*. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ООО «Электрогарант» конкурсного производства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № ***. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям, поскольку не был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный в ст. 180 ТК РФ срок, и узнал об увольнении с момента получения Приказа по электронной почте. В настоящее время ООО «Электрогарант» не является ликвидированным юридическим лицом, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства о факте ликвидации предприятия не свидетельствует.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным Приказ ООО «Электрогарант» № *** от 17.06.2024 об увольнении Васильева *** ***; восстановить Васильева *** *** в должности финансового директора в ООО «Электрогарант» с 18.06.2024 г.; взыскать с ООО «Электрогарант» в пользу Васильева *** *** заработок за время вынужденного прогула.

Истец Васильев *.*. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сизон А.О., который иск поддержал, на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец не был уведомлен об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Электрогарант» конкурсный управляющий Яковлев А.Г. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил документы о трудовой деятельности истца, против иска возражал, указав на то, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (бонкростве)» влечет ликвидацию организации в порядке ст. 65 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №46 по г.Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильев *.*. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электрогарант» на основании Трудового договора № *** от 01.06.2022 и занимал должность финансового директора.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) по основному месту работы.

На основании соглашения между работником и работодателем Приказом №***от 01.06.2023 Васильев *.*. переведен на дистанционную работу при сохранении за ним обязанности выполнения его трудовых функций в полном объеме, в той же должности с тем же окладом.

На основании Приказа № *** от 17.06.2024 трудовой договор № *** от 01.06.2022 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-234656/2022.

Из текста указанного решения следует, что ООО «ЭлектроГарант» признано несостоятельным (банкротом), в общении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев *.*.

В соответствии с абз.7 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено документов об уведомлении работника о предстоящем увольнении.

Истцом в дело представлен скриншот страницы электронной почты Gmail, из которого усматривается входящее письмо от 02.07.2024 с прикрепленным файлом в виде приказа об увольнении от Яковлева *.*.

Иных данных о направлении и получении истцом сведений о предстоящем увольнении не имеется, таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы вынесено 22.05.2024, приказ об увольнении издан 17.06.2024, направлен истцу приказ об увольнении 02.07.2024, посредством электронной почты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем в лице конкурсного управляющего не были выполнены условия соблюдения условий увольнения истца по спорному основанию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в силу положений действующего законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ и ТК РФ в суд представлены не были.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец - восстановлению на прежней должности.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца в размере 5 564,52 рублей, которая истцом не оспорена, судом проверена, признана верной.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.06.2024 по 31.10.2024 в размере 545 322,96 рублей, из расчета 5 564,52 * 98 рабочих дня.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 15 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева *** *** к ООО «Электрогарант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №*** от 17.06.2024 о прекращении трудового договора, восстановить Васильева *** *** на работе в ООО «Электрогарант» в прежней должности финансового директора.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Электрогарант» (ИНН ***) в пользу Васильева *** *** (паспорт *** ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 545 322,96 рублей.

Взыскать с ООО «Электрогарант» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.