Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25226/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов Кучина Р.А. и фио,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Решетникова Александра Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего генеральным директором ООО «Навилекс», несудимого;

Супрунца Андрея Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, работающего генеральным директором ООО «Новый», несудимого,

-обвиняемых в совершении двадцати четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитников адвокатов Кучина Р.А. и фио, подсудимого фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года уголовное дело в отношении фио и Супрунца А.В., обвиняемых в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ поступило в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

25 июля 2024 года по делу было назначено судебное заседание без предварительного слушания.

14 октября 2024 года Зеленоградский районный суд адрес возвратил данное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя свое решение тем, что содержание имеющихся в материалах дела постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фио и Супрунца А.В. от 27 мая 2024 года и обвинительного заключения, существенно отличается от текста обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых в окончательной редакции. В подтверждение своего вывода суд сослался на предоставленное адвокатом постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от 27.05.2024 года, подписанное следователем фио, которое было вручено Решетникову А.А. в порядке ч.8 ст.172 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В подтверждение своей позиции автор апелляционного представления указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения дела прокурору.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых, о чем имеются подписи обвиняемых и их защитников, и эти постановления полностью соответствуют обвинительному заключению и требованиям ст.220 УПК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что вывод суда о существенных и неустранимых нарушениях уголовно-процессуального закона, не соответствует материалам дела.

Обращает внимание на то, что решение о возвращении дела прокурору суд принял до изложения государственным обвинителем сути обвинения, до судебного следствия, в ходе которого государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или частично, в случае отсутствия сведений, подтверждающих совершение подсудимыми конкретных действий либо совершение преступления в целом.

Просит отменить решение суда и уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Возвращая дело прокурору, суд указал в своем решении, что постановления от 27.05.2024г о привлечении в качестве обвиняемых фио и Супрунца А.В., подписанные следователем фио и врученные каждому из обвиняемых в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения, отличаются от обвинения в отношении каждого из них и от обвинительного заключения.

В данном конкретном случае с выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

При этом, как указано выше, выводы суда должны подтверждаться материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что обвинение в окончательной редакции Супрунцу А.В. предъявлено 24.05.2024г (т18 л.д.18-58), а Решетникову А.А. –27.05.2024г (т.19 л.д. 177-216).

Каждому из обвиняемых разъяснены права, и каждый из них допрошен по предъявленному обвинению в присутствии своих адвокатов (т.18 л.д.59-61, 62-64, т.19 л.д. 217-219, 220-223).

Также следует отметить, что вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемых Супрунца А.В. и фио, соответствуют обвинительному заключению в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не учел эти сведения, не дал им оценку, а принимая решение, не исследовал надлежащим образом материалы уголовного дела.

Такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд не указал в своем постановлении, какие препятствия имеются в обвинительном заключении, и какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены органами обвинения, которые исключают возможность постановления законного решения по делу.

Исходя из этих обстоятельств, следует сделать вывод, что решение суда о возвращении дела прокурору и вывод суда, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, вызывает серьезные сомнения в своей обоснованности и объективности.

В этой связи постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Решетникова Александра Александровича и Супрунца Андрея Владимировича, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий