Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-445/2024 С/у № 400 адрес

УИД 46MS0007-01-2024-000667-77 дело № 5-0159/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Дмитриева В... паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 27.06.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дмитриев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.02.2024 года в 23.50 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т391АЕ799, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), находясь по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству фио дело было рассмотрено мировым судьёй по месту его регистрации в адрес адрес.

Дмитриев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что автомобилем не управлял. Дмитриев В.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев В.С. доводы жалобы поддержал, показал, что ночью 10.02.2024 года он автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, двигатель которого был заглушен. Алкоголь в тот день он не употреблял. Понятые при оформлении материалов дела, не присутствовали. Мировой судья не допросил в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД. Он (фио) считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Дмитриев В.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Дмитриевым В.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Справкой о том, что в действиях фио отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

-Выпиской из базы данных о привлечении фио к административной ответственности ранее. (л.д. 2-6).

-Карточкой водителя фио (л.д. 7).

-Протоколом по делу об административном правонарушении 46 АА № 720153 от 10.02.2024 года в отношении фио (л.д. 8).

-Протоколом об отстранении от управления фио транспортным средством 46 АА № 214221 от 10.02.2024 года (л.д. 9).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 46 АА № 193786 от 10.02.2024 года (л.д. 10-11).

-Протоколом о задержании транспортного средства 46 АА № 112020 от 11.02.2024 года (л.д. 12-13).

-Объяснениями понятого фио от 10.02.2024 года (л.д. 14); объяснениями понятого фио от 10.02.2024 года (л.д. 15) о том, что 10.02.2024 года они в качестве понятых были приглашены сотрудниками полиции для освидетельствования фио, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятной речь, шаткая походка, а поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Дмитриев В.С. отказался, как отказался и от подписания составленных по делу протоколов.

-Рапортом инспектора ДПС фио о том, что он 10.02.2024 года в 23.50 часов, был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т391АЕ799, водитель которого Дмитриев В.С. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения по адресу: адрес с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, Дмитриев В.С. отказался давать объяснения и подписывать протоколы. (л.д. 16).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него явных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Дмитриеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дмитриев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Дмитриеву В.С. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Причины, по которым Дмитриев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в протоколах, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора фио сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Дмитриев В.С., не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Дмитриева В.С. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Дмитриева В.С. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС фио, который явился очевидцем того, как Дмитриев В.С. совершал движение на автомобиле.

Кроме того, следует отметить, что во всех составленных по делу процессуальных документах Дмитриев В.С. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписывать отказался, однако каких-либо замечаний или возражений относительно их содержания не высказал. Ознакомившись с материалами дела 22.02.2024 года (л.д.20) и подав 06.03.2024 года (л.д.23) ходатайство о направлении дела из гЖелезногорска адрес в адрес адрес, версию о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Дмитриев В.С. также не озвучил. Очевидно, что если бы Дмитриев В.С. действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом в присутствии понятых записи в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию. Вместе с тем, о том, что водителем в момент задержания он не был, а лишь сидел в припаркованном около кладбища автомобиле, Дмитриев В.С. сообщил лишь 25.04.2024 года в судебном заседании мирового судьи (л.д.49), то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств, установление очевидцев правонарушения, а также истребование каких либо дополнительных сведений, в том числе, видеозаписей.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Довод Дмитриева В.С. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, находящихся в адрес, не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые и сотрудники ГИБДД вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения понятых фио и фио, отсутствие их опроса в судебном заседании, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Дмитриевым В.С. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Дмитриев В.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 27.06.2024 года о привлечении Дмитриева В... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.