Мотивированное решение

Дело №2-2750/2024

УИД 77RS0008-02-2024-006084-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2024 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Иванец ... к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков стоимости не оказанных услуг по договорам, заключенным при автокредитовании для покупки бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля», 2018 г. VIN VIN-код, при совершении потребителем одностороннего отказа от них. Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в размер кредитных средств и влияла на размер ежемесячного платежа, истец приняла решение об отказе от них, просив ответчиков в досудебном порядке возвратить стоимость уплаченную за услуги. Получив требования потребителя, ответчики осуществили частичный возврат средств, что вынудило Иванец О.В. обратиться в суд за взысканием разницы между полной стоимостью, оплаченной по договорам оказания услуги и частью средств, возвращенной ответчиками добровольно. Истец О.В. Иванец просила взыскать с ООО «М-Асситанс» уплаченные по договору № 1291322585 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» уплаченные по договору № 1290932118 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с ответчиков штраф 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец извещен о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа.

Ответчик ООО «М-Асситанс» извещен о судебном разбирательстве, в суд не явился, не сообщив причину неявки.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» извещен о судебном разбирательстве, в суд не явился, не сообщив причину неявки, направил письменные возражения, в которых, не соглашаясь с доводами истца, полагал обязательства по возврату средств исполненными в полном объеме.

адрес "Альфа-Банк" фио филиал Звезда Столицы Каширка в суд не явились, извещены.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в лице представителя фио в суд явился, представитель ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес дал заключение об обоснованности и законности требований потребителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.03.2024 г. истцом в АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка» был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, 2018 г. VIN VIN-код по договору купли-продажи № ЗСК/ПК-0010077. Цена автомобиля составила сумма. Автомобиль приобретался истцом частично за счет кредитных средств адрес, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора автокредитования № F0AUTO10S24031103173 от 11.03.2024 г. Размер предоставленных средств составил сумма Банк в счет обеспечения исполнения обязательств принял в залог указанное транспортное средство, на что указано в адрес условий. Индивидуальными условиями подтверждалось, что целью кредитования являются «потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика» (п. 11).

Приложением № 1 к условиям Договора автокредитования «Заявлением (поручением) на перевод денежных средств» истица давала согласие на перевод денежных средств в счет приобретения следующих товаров и услуг:

1. оплаты автотранспортного средства в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка»),

2. дополнительная услуга «АльфаДрайв» в размере сумма (получатель адрес),

3. дополнительная услуга по счету № ДУ № 1291322585 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

4. дополнительная услуга по счету № ДУ №2400JRRA0000002805 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

5. дополнительная услуга по счету № ДУ № 1290932118 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

6. оформлению полиса КАСКО по счету № 7252099 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

7. Дополнительная услуга по счету № ДУ №1294606862 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

8. оформлению полиса ДКАСКО (GAP) по счету № ДУ № 2400JPV101484 в размере сумма (получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»),

Договор купли-продажи и автокредитования оформлялся истицей в салоне АО «РОЛЬФ» и только после их подписания О.В. Иванец были выданы транспортное средство, регистрационные документы на машину, ключи, а также письменные договора об оказании дополнительных услуг, право на ознакомление с которыми до подписания кредитного договора истице предоставлено не было.

АО «РОЛЬФ» истице были выданы Договор № 1291322585 «AUTOSAFE-S Well-S», предметом которого согласно п. 5.1 было предоставление Заказчику в период действия настоящего абонентского договора за единовременную абонентскую плату абонентского обслуживания перечня услуг:

- оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 5.1.1 Договора)

- продленная гарантия сроком на 24 месяца (п. 5.2.1 Договора),

- гарантия «оплаты кредита рублей на сумму сумма» сроком 24 месяца (п. 5.2.2 Договора).

Письменным заявлением, принятым ООО «М-Ассистанс» 21.03.2024 г., О.В. Иванец воспользовалась правом на односторонний отказ от Договора, прося вернуть ей денежные средства в размере сумма. По результатам рассмотрения ее заявления ответчик перевел сумма, удержав 355 590,31 (361 500 – 5 909,69).

Кроме того истицей О.В. Иванец при покупке автомобиля был заключен Договор Р-Шоколад NEW № 1290932118 от 11.03.2024 г. с ООО «РИНГ-Сити», по которому Исполнитель обязался вести абонентское обслуживание по сходным услугам с ООО «М-Ассистанс» (независимая экспертиза автотранспорта), а также иным, как например «юридическая консультация по недвижимости», «юридическая консультация по транспорту», необходимость в которых у О.В. Иванец - юриста по образованию, отсутствовала. Истец приняла решение также отказаться от договора, что было допустимо в силу п. 6.3 – 6.4 Договора № 1290932118 от 11.03.2024 г. Письменным заявлением в ООО «РИНГ-Сити», сданным нарочно 21.03.2024 г. О.В. Иванец просила признать договора расторгнутыми по ее инициативе и возвратить уплаченные средства в размере сумма (105 000+ 14 000). Получив досудебное требование потребителя, ООО «РИНГ-Сити» удовлетворил его частично, переведя сумма и сумма, а всего сумма.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг в рамках дополнительно заключенных договоров оказания услуг, что в силу ст. 782 ГК РФ исключает удержание каких-либо средств при отказе потребителя от договора.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 01.05.2022 г.) «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Все заключенные О.В. Иванец 11.03.2024 г. дополнительные к договору купли-продажи договора по своей природе являются договорами оказания услуг и отказ от них был возможен в любое время по правилам ст. 782 ГК РФ.

Заключенные истцом договора, несмотря на одновременность их оформления с основным договором купли-продажи автомобиля, не были направлены на исполнения обязательств Иванец О.В., в том числе по договору кредитования, а, следовательно, суд не может признать их обеспечительную природу и признать односторонний отказ от таких договоров нарушениям условий обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то суд признает возникновение у ответчика обязанности по возврату всей уплаченной суммы.

Анализ примененных судом норм материального права и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о распространении действия Закона на правоотношения по опционным договорам, поскольку одной из сторон является гражданин, заключающий такой договор для личных нужд. Из материалов дела следует, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, в связи с чем заключенный опционный договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследованные судом договора № 1291322585 и № 1290932118, предоставляя стороне право на односторонний отказ от договора, не предусматривали каких-либо удержаний и вычетов, в связи с чем неполный возврат О.В. Иванец уплаченных за оказание услуг денежных средств, противоречит условиям договора и признается его нарушениям.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «М-Асситанс» уплаченных по договору № 1291322585 денежных средств в размере сумма (361 500 – 5 909,69), а с ООО «Ринг-Сити» уплаченных по договору № 1290932118 денежных средств в размере сумма (119 000 – 34 093,33), поскольку ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец О.В. Иванец воспользовалась услугами по заключенных договорам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» в сумма, с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем положениями указанной нормы предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

Требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, - Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

Истец отказался от договора не вследствие нарушения сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуг, а по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя подлежит штраф с ООО «М-Ассистанс» сумма (355590,31+10000)*50%), который подлежит распределению в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и Иванец О.В. по сумма С ООО «Ринг-Сити» суд взыскивает штраф в размере сумма (84 906,67+10000)*50%), присуждая его в равных долях по сумма

Оснований для снижения штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также суммы задолженности, суд не усматривает, доказательств обратного ответчиками, являющимися коммерческими организациями, профессиональным участником рынка оказания услуг, не представлено. Снижение неустойки (пени) приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Закону о защите прав потребителей. В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиками каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, а суд вынес решение об удовлетворении требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, которая подлежит взысканию в бюджет адрес на основании ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Иванец ... к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) пользу Иванец ... (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 5027998988) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Иванец ... (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 5027998988) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года