Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2752/2024 Дело № 33-11581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильковой Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильковой Е.Ю. к Филиалу 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский каптал, о признании права на материнский капитал, об обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Василькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2024 года истцом подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 15 мая 2024 года ответчиком было принято решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно: в связи с тем, что на день рождении ребенка истица не являлась гражданином РФ. Несогласие с решением ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Василькова Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Кирпикова Н.Н. по существу заявленных требований возражала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в суд первой инстанции представителя не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василькова Е.Ю., ссылаясь на то, что она является матерью двоих детей: Васильковой Е.В., *** г.р., и Василькова А.В., ***г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. 1 февраля 2013г. истцом приобретено гражданство Российской Федерации и выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем, отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконен и подлежит отмене, суд неправильно применил норму ч.1 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции закона от 25.12.2023г., который с 01.01.2024г. ввёл дополнительный критерий для, а именно наличие гражданства Российской Федерации на день рождения ребёнка, что истцом соблюдено. Суд не применил в данном случае редакцию федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которая действовала на момент, когда у нее возникло право на получение материнского капитала, а именно редакция федерального закона № 256-ФЗ по состоянию на январь 2013г., также в решении судом не указано обоснование применения федерального закона № 634-ФЗ от 25.12.2023 года, вступившего в силу с 01.01.2024 и предусматривающего обязательное требование о гражданстве РФ родителей на дату рождения детей, к правоотношениям, которые возникли до его введения и который не предусматривает обратной силы. Неправильное применение нормы материального права привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

Истец Василькова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ответчик Филиал №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 634-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2024 года. Действие положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на граждан Российской Федерации, не имевших гражданства Российской Федерации и постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области на день рождения (усыновления) ребенка (детей) по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Василькова Е.Ю., уроженка пгт.***, *** района *** области ***, является матерью двоих детей Васильковой Е.В., *** года рождения, Василькова А.В., *** года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Василькова А.В. серии *** № *** от *** года, истец Василькова Е.Ю. на момент его рождения являлась гражданкой Украины.

8 мая 2024 года ответчиком зарегистрировано заявление истца о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поданное через портал Госуслуги 7 мая 2024 года.

15 мая 2024 года ответчиком было принято решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно: в связи с тем, что на день рождении ребенка истец не являлась гражданином Российской Федерации.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела организации государственной поддержки семей, имеющих детей Филиала №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области от 18.07.2024, Васильковой Е.Ю., *** года рождения, подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 08.05.2024, посредством портала Госуслуги. В связи с тем, что не поступили ответы о рождении всех детей заявителя, отправлено уведомление о необходимости представления пакета документов в течение трех рабочих детей. Документы заявителем не были представлены в регламентированные сроки, 15.05.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, по причине отсутствия права в соответствии с ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006, т.к. место рождения заявителя пос.г.т. Олевск, Олевский район, Житомирский район, Украина, дети рождены на территории Российской Федерации до дня вступления в состав России новых субъектов.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату рождения ребенка *** г. отец являлся гражданином РФ, мать (истец) являлась гражданкой Украины, а гражданство Российской Федерации ею приобретено только в 2013 году.

Ребенок истца приобрел гражданство Российской Федерации по рождению на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действующего на дату рождения второго рбенка), однако его мать гражданкой Российской Федерации на момент рождения ребенка не являлась, была принята в гражданство Российской Федерации лишь 2013 году.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения за сертификатом истец не имела право на его получение, поскольку на день рождения сына Василькова А.В. не имела гражданство Российской Федерации, следовательно, к лицам, указанным в ст.2 Федерального закона № 634-ФЗ от 25 декабря 2023 года, то есть выполнившим условия для получения мер государственной поддержки, не относится.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он сделан при установлении всех фактических обстоятельств дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном 22.06.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в от 25.01.2018 N 175-О,

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в редакции, вступившей в силу 28.12.2022, поскольку обращение Васильковой Е.Ю. с заявлением в ОСФР имело место позднее – 7 мая 2024 г., то есть в период действия редакции от 25.12.2023.

Вступившим в силу с 01.01.2024 Федеральным законом от 25.12.2023 N 634-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", изложен в следующей редакции: «1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства:», обусловлено реформированием законодательства. Изменения затронули лишь добавления словосочетания «на день рождения», с тем, чтобы максимально устранить законодательную неопределенность, при том, что по смыслу указанного закона в редакции от 28.12.2022 право на дополнительные меры государственной поддержки также возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) на день рождения ребенка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи