Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-22792/25

Гр. дело № 2-2777/24

УИД 77RS0008-02-2024-006100-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Кумукова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кумукова ... к Шиленко ... фио фио об освобождении имущества от ареста, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Шиленко П.В., фио об освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2015 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП от 25.01.2024, исключив его из описи, возврате автомобиля истцу, как законному владельцу, в обоснование требований указывая, что в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП от 25.01.2024, где взыскателем выступает Шиленко П.В., судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося в распоряжении должника Ревы С.Ю., автомобиль изъят 20.05.2024 года. Истец считал арест незаконным, поскольку автомобиль принадлежит Кумукову Р.В. на основании соглашения с фио об обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.04.2024 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шиленко П.В., фио, 3-е лица УФССП по адрес, ОСП по адрес, СПИ по адрес фио не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кумукова Р.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес 25.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 33486/24/77012-ИП в отношении фио на сумму сумма, взыскатель Шиленко П.В.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС. Принадлежащего должнику фио

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес постановлением от 20.05.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее фио

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которому подвергнуто имущество: автомобиль марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС на сумму сумма с помещением автомашины на специализированную автостоянку, без права пользования до отмены ограничений.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста, истец ссылался на то, что 25.04.2023 года между фио (заемщик) и Кумуковым Р.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма сроком до 31.12.2026 года.

Денежные средства в размере сумма переданы фио Реве С.Ю., что подтверждается распиской от 25.04.2023 года.

Между Кумуковым Р.В. (залогодержатель) и Ревой С.Ю. (залогодатель) 25.04.2023 года заключен договор залога спорного транспортного средства, общая стоимость предмета залога составила сумма

Сторонами 25.04.2023 года подписан акт приема-передачи ПТС на автомобиль по договору залога от 25.04.2023 года. Автомобиль фактически не передавался.

Уведомлением от 30.01.2024 года фио сообщил Кумукову Р.В. о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП на сумму сумма

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2024 года к договору займа под залог транспортного средства от 25.04.2023 года фио (заемщик) обязался возвращать Кумукову Р.В. (займодавцу) сумму займа ежемесячно равными платежами в сумму сумма не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2024 года к договору залога транспортного средства от 25.04.2023 года стороны установили, что общая стоимость предмета залога составляет сумма на основании текущей рыночной стоимости.

Временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 12.04.2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, транспортного средства марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Кумуковым Р.В. в адрес фио 27.04.2024 года направлено уведомление с предложением заключить соглашение об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога от 25.04.2023 года в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа в связи с просрочкой трех платежей.

Между фио (арендатор) и Кумуковым Р.В. (арендодатель) 01.05.2024 года заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС и подписан акт приема-передачи автомобиля.

фио 15.05.2024 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, установленных в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП в отношении спорного автомобиля.

Между фио (залогодатель) и Кумуковым Р.В. (залогодержатель) 30.04.2024 года заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке к договору залога транспортного средства от 25.04.2023 года, согласно которому стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в счет исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи предмета залога к залогодержателю Кумукову Р.В.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование, оформление полиса ОСАГО не произведено, до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям Госавтоинспекции значится фио, при том, что в отношении него на момент возникновения залога имелись притязания со стороны взыскателя Шиленко П.В. по исполнительному производству № 33486/24/77012-ИП, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен впервые 26.01.2024 года.

Тогда как истец, действуя добросовестно и осмотрительно мог получить все необходимые ему сведения в отношении спорного транспортного средства.

Также судом верно было отмечено, что в 2023 году автомобиль в реестр залогового имущества не был внесен, а договор аренды автомашины был оформлен при наличии установленного запрета на регистрационные действия с 26.01.2024 г., доказательств фактической передачи автомобиля в залог фио судебному приставу исполнителю на момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство, не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент наложения запрета судебным приставом исполнителем на регистрационные действия и последующего наложения ареста, собственником спорного автомобиля оставался должник фио, а у истца право собственности на данное имущество не возникло, доказательств реального перехода автомобиля в собственность истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кумукова Р.В. было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль перешло на Кумукова Р.В. с момента передачи заложенного имущества, действующее законодательства не запрещает переход права собственности на движимое имущество при наличии запрета на регистрационные действия в отношении него, арест на распоряжение автомобилем внесен судебным приставом-исполнителем 20 мая 2024 г., то есть после заключения между истцом и фио соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество и последующий договор аренды. Поскольку автомобиль служил гарантией защиты прав истца по договору займа, а не как средство передвижения, то оснований для оформления полиса ОСАГО не имелось.

Изложенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Отклоняя приведенные доводы истца и представленные доказательства заключений указанных выше сделок в отношении спорного автомобиля, суд верно исходил из того, что еще 26.01.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Данные сведения являются общедоступными, внесены в базу данных Госавтоинспекции.

В свою очередь, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном возникновении права собственности Кумукова Р.В. на спорный автомобиль, как и отвечающие требованиям допустимости и достаточности доказательства, с достоверностью подтверждающие, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество спорного автомобиля на момент применения судебным приставом-исполнителем ограничительных запретов было фактически сторонами исполнено, и истец владел спорным автомобилем, до наложения на него ареста, как своим собственным.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, однако, осуществление последующей регистрации транспортного средства, что является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику по акту, а обязывало его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Также отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи спорного транспортного средства по акту приема-передачи от 30.04.2024 г., в связи с чем ссылка на договор аренды автомашины, где арендодателем выступает истец, без фактического подтверждения реальности исполнения соглашения об обращении на предмет залога, не может быть принят во внимание.

Таким образом, поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумукова Р.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: