Мотивированное решение

Дело №2-2778/2024

УИД №77RS0008-02-2023-006080-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Волеговой Екатерине Михайловне о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Волеговой Е.М. о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 01 января 2022 года фио и Волегова Е.М. заключили устный договор займа на сумму сумма. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы от 31.03.2024г. По долговой расписке Волегова Е.М. обязуется отдать все денежные средства месячными платежами в срок до 01 января 2029 года. Размер ежемесячного платежа составляет сумма. С 01 января 2022 года Волегова Е.М. совершила три платежа, на общую сумму сумма, платежи совершены 01.05.2023 г. размере сумма, 31.03.2024 г. в размере сумма, рублей, 02.04.2024 г. в размере сумма. Ежемесячный платеж за май и июнь Волеговой Е.М. не оплачен, общая сумма задолженности составляет сумма. 27.06.2024 г. Истцом была отправлена претензия к Волеговой Екатерине Михайловне в досудебном порядке, которая была проигнорирована. В результате нарушения Ответчиком, законных прав Истца, Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием Истцу юридической помощи, в размере сумма, что подтверждается договором № 19/06/24- Б от 19 июня 2024 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с договором № 19/06/24-Б от 19 июня 2024 г. об оказании юридических услуг, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд; подготовка необходимых документов; подготовка претензии к Волеговой Екатерине Михайловне; правовой анализ ситуации; консультация по делу.

Истец просит расторгнуть договор займа между Волеговой Екатериной Михайловной, ...паспортные данные, и Рысевой Юлией Викторовной, паспортные данные, взыскать с Волеговой Екатерины Михайловны в пользу Рысевой Юлии Викторовны денежные средства в размере сумма, взыскать с Волеговой Екатерины Михайловны в пользу Рысевой Юлии Викторовны судебные расходы в размере сумма, взыскать с Волеговой Екатерины Михайловны государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представители истца фио, Коровин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица фио доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волегова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, мнения относительно исковых требований не выразила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком письменный договор займа не составлялся.

В доказательство заключения договора займа между истцом и ответчиком 01.01.2022 года, истец представил письменное доказательство – заявление Волеговой Е.М. от 31.03.2024 года, из которой следует, что Волегова Е.М. взяла в долг у Рысевой Ю.В. с 01.01.2022 года денежные средства в размере сумма, в мае 2023 года вернула сумма наличными. Обязалась вернуть оставшуюся сумму в срок до 01.01.2023 года, на личную карту Рысевой Ю.В., ежемесячно в размере сумма.

Оригинал заявления Волеговой Е.М. представлен представителем истца в судебном заседании и приобщен к делу.

27.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15-18), которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, свои возражения относительно факта получения денежных средств в долг, и обстоятельства, что денежные средства им возвращены истцу, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что истец передал ответчику, а ответчик получил в долг сумму в размере сумма, доказательств возврата ответчиком суммы долга суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Волеговой Е.М. в пользу истца Рысевой Ю.В. суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми .

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик каких либо возражений относительно суммы судебных расходов не высказала, понесенные истцом расходы подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат взысканию в сумме, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, согласно чеку по операции от 11.07.2024 года (л.д. 6) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио (ИНН 692901307010) к Волеговой Екатерине Михайловне (ИНН 773576847620) о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 01 января 2022 года между Рысевой Юлией Викторовной, паспортные данные, и Волеговой Екатериной Михайловной, ...паспортные данные.

Взыскать с Волеговой Екатерины Михайловны в пользу фио сумму долга в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2024 года.