Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. №10-427\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ДАВЫДОВА А. Н. и его защитника адвоката КУСКОВОЙ Е.М., представившей удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Давыдова А.Н. - адвоката Кусковой Е.М. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ДАВЫДОВА А. Н., о замене неотбытой части наказания (в виде лишения свободы) более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Давыдова А.Н. и его защитника – адвоката Кускову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства Давыдова А.Н. на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.Н. был осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.»б» ч.2 ст.245 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, тем же приговором частично удовлетворения гражданский иск потерпевшей П. М.О., и с Давыдова А.Н. в пользу П. М.О. взыскано 200.00 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 7.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 июля 2023 года приговор суда от 12 декабря 2022 года изменен и уточнен в части решения по гражданскому иску с указанием о взыскании с Давыдова А.Н. в пользу потерпевшей П. М.О. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. Кассационным постановлением от 13 декабря 2023 года приговор суда от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление от 04 июля 2023 года отменены в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей П. М.О. с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части – оставлены без изменения. Наказание в виде лишения свободы Давыдов А.Н. отбывает в ФКУ ** ГУФСИН РФ по г.Москве. Отбывать наказание в виде лишения свободы Давыдов А.Н. начал 10 августа 2023 года, окончание срока отбывания Давыдовым А.Н. наказания в виде лишения свободы – 09 февраля 2027 года, 1\4 части наказания в виде лишения свободы отбыта Давыдовым А.Н. 25 июня 2024 года, 1\3 части наказания в виде лишения свободы отбыта Давыдовым А.Н. 10 октября 2024 года. На дату – 25 октября 2024 года – Давыдовым А.Н. было отбыто 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляла 2 года 3 месяца 15 дней.

Осужденный Давыдов А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством, датированным 10 июля 2024 года и поданным через администрацию ФКУ ** ГУФСИН РФ по г.Москве 12 июля 2024 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 октября 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова А.Н. о замене неотбытой части наказания (в виде лишения свободы) более мягким видом наказания – принудительными работами - было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что действиями Давыдова А.Н. потерпевшей был причинен материальный и моральный вред, однако Давыдовым А.Н. не предпринято действий по его возмещению либо по заглаживанию причиненного ущерба иным путем, Давыдов А.Н. равнодушно относится к содеянному, отбытого срока лишения свободы недостаточно для исправления Давыдова А.Н., и несмотря на положительные характеристики Давыдова А.Н., его семейное положение, его возраст и состояние его здоровья, принятых им мер по исправлению недостаточно, чтобы в достаточной мере подтвердить, что Давыдов А.Н. твердо встал на путь исправления.

Защитником осужденного Давыдова А.Н. – адвокатом Кусковой Е.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении решения об удовлетворении ходатайства Давыдова А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в которой адвокат Кускова Е.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование своего решения суд сослался на то, что Давыдов не предпринял действий по возмещению морального и материального ущерба потерпевшему, однако не имеется ни одного судебного решения о взыскании с Давыдова в пользу потерпевшей П. каких-либо денежных средств в возмещение морального и материального ущерба, а кроме того - Давыдов добровольно и по своей личной инициативе направил потерпевшей почтовым переводом по адресу места ее жительства 10.000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, квитанция о чем будет представлена в судебном заседании в Мосгорсуде. Состояние здоровья Давыдова в настоящее время существенно ухудшилось, за последние 6 месяцев он **, и у него серьезные проблемы с **, что мешает ему полноценно передвигаться. Учитывая положительные характеристики Давыдова, его семейное положение, отсутствие взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, отбытие Давыдовым более трети наказания, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судебных решений о взыскании с Давыдова денежных средств и в пользу потерпевшей и добровольное заглаживание морального ущерба, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Давыдова не имелось.

В судебном заседании осужденный Давыдов А.Н. и его защитник – адвокат Кускова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела и дополнительно представленные суду документы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ – основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в том числе - нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно положениям ст.80 УК РФ – лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (преступления, предусмотренные ч.2 ст.167, п.»б» ч.2 ст.245 УК РФ, за совершение которых был осужден Давыдов А.Н., относятся к категории преступлений средней тяжести) не менее 1\3 срока наказания либо не менее 1\4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Осужденный Давыдов А.Н. 10 июля 2024 года обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством, датированным 10 июля 2024 года и поданным через администрацию ФКУ ** ГУФСИН РФ по г.Москве 12 июля 2024 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, более мягким видом наказания – исправительными работами (см.лд3), которое было принято к рассмотрению Зеленоградским районным судом г.Москвы и было им рассмотрено, однако по указанному ходатайству было принято решение об отказе в замене Давыдову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а ходатайство Давыдова А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ судом 1й инстанции по его сути не рассматривалось, в связи с чем судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и судом 1й инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, принимая к рассмотрению ходатайство Давыдова А.Н., датированное 10 июля 2024 года и поданное через администрацию ФКУ ** ГУФСИН РФ по г.Москве 12 июля 2024 года, суд 1й инстанции не учел, что согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания (в частности – в виде исправительных работ) после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1\3 срока наказания, 1\3 часть срока наказания в виде лишения свободы на даты составления и подачи ходатайства – 10-12 июля 2024 года - Давыдовым А.Н. отбыта еще не была (1\3 срока наказания в виде лишения свободы была отбыта Давыдовым А.Н. только 10 октября 2024 года), а судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, должен вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю, и при этом осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания (п.16 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Таким образом принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдова А.Н. принято ввиду неправильного применения уголовного закона, а кроме того - нарушает права Давыдова А.Н., предусмотренные положениями ч.10 ст.175 УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в его удовлетворении, что ухудшает положение Давыдова А.Н.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными, влияют на исход дела и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.18 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения п.16 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и учитывая, что ходатайство Давыдова А.Н. уже было принято судом 1й инстанции к рассмотрению, считает необходимым прекратить производство по ходатайству Давыдова А.Н., разъяснив Давыдову А.Н. его право обратиться в суд с таким ходатайством впоследующем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ДАВЫДОВА А. Н., ** года рождения, о замене неотбытой части наказания (в виде лишения свободы) более мягким видом наказания – принудительными работами, - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ДАВЫДОВА А. Н. о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, наказанием в виде исправительных работ – прекратить, разъяснив осужденному Давыдову А.Н. его право обратиться в суд с таким ходатайством впоследующем.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова