Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2024-006032-05

№2-3314/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕРЕК 9» к Отаеву ***, ИП Маммадову *** *** ***о возмещении материального ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕРЕК 9» обратилось в суд с иском к Отаеву ***, ИП Маммадову *** *** *** о возмещении материального ущерб. В обосновании исковых требований указано, что 15 января 2024 года в 19 часов 55 минут на автодороге Волоколамское шоссе МО, г.о. Красногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Джалолова *.*. и принадлежащий Отаеву Фазлиддину на праве собственности и автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мкртчяна *.*., принадлежащее Истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яндекс Такси Джалолов *.*. В результате указанного события транспортному средству Истца «Киа К5», государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» и предоставил весь необходимый пакет документов. По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» 09.02.2024 начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и перечислила данную сумму на указанный счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Апэкс Труп». На основании полученных расчетов, в соответствии с экспертным заключением №*** от 15 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 276 8411,52 руб. Факт управления Джалолова *.*. автомобилем ««Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Отаеву ***, который в свою очередь передал автомобиль в аренду в Такси-Мир - ИП Маммадову *.*.*, в котором и работал водитель Джалолов *.*. Таким образом, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение суммы ущерба, за счет собственника автомобиля - владельца источника повышенной опасности. Следовательно, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (2 768 411,52 - 400 000) 2 368 411,52 рублей. Вместе с тем, Истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей и оплатой госпошлины для обращения в суд в размере 20 042,06 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 2 368 411,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 042,06 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 70 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Истец ООО «ЕРЕК 9» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Отаев *.*., Маммадов *.*.*., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представлено.

Третье лицо Джалолов *.*. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2024 года в 19 часов 55 минут на автодороге Волоколамское шоссе МО, г.о. Красногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Джалолова *.*. и принадлежащий Отаеву *** на праве собственности и автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мкртчяна *.*., принадлежащее Истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яндекс Такси Джалолов *.*., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***.

В результате указанного события транспортному средству Истца «Киа К5», государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО *** №***.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам оценки ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Данной денежной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Апэкс Труп». На основании полученных расчетов, в соответствии с экспертным заключением №*** от 15 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 2 768 411,52 руб.

Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, водитель которого виновен в ДТП принадлежит Отаеву ***, который в свою очередь передал автомобиль в аренду в Такси-Мир - ИП Маммадову *.*.*, в котором и работал водитель Джалолов *.*.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 368 411,52 рублей (2 768 411,52 рублей – 400 000 рублей).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере 2 368 411,52 рублей, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиками не заявлено.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, находится в региональном реестре по городу Москве во ФГИС Такси с реестровой записью от 01.09.2023 №***со статусом аннулирована. Указанное ТС 03.09.2023 было привязано к перевозчику легкового такси, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ИП Отаев Фазлиддин, с номером разрешения на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси *** с датой начала действия 01.09.2023 со статусом действующее, и исключено из разрешения перевозчика легковым такси во ФГИС Такси 23.07.2024.

Учитывая приведенные данные, суд полагает возможным взыскать ущерба в пользу истца с ответчика Отаева Ф., являющимся перевозчиком, имеющим на момент ДТП разрешение на использование автомобиля в качестве такси, и как собственника транспортного средства, который не представил доказательств выбытия автомобиля из его законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 042,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЕРЕК 9» к Отаеву ***, ИП Маммадову *** *** *** о возмещении материального ущерб – удовлетворить частично.

Взыскать с Отаева *** (СНИЛС ***) в пользу ООО «ЕРЕК 9» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 368 411,52 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 042,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.