Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17913/2025

УИД 77RS0008-02-2024-006043-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3409/2024 по апелляционной жалобе истца Чистяковой Н.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02.12.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистяковой Наталии Сергеевны к Бузук Наталии Люциановне, Канаевой Варваре Владимировне, Павлюченко Елене Юрьевне, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ о признании незаконным использования персональных данных, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистякова Н.С. обратилась в суд с иском к Бузук Н.Л., Канаевой В.В., Павлюченко Е.Ю., ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, просила признать незаконным использование и распространение ответчиками персональных данных, связанных с работой, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Павлюченко Е.Ю., ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ по сумма, с ответчиков Бузук Н.Л., Канаевой В.В. по сумма, почтовые расходы с Канаевой В.В. в размере сумма, с остальных ответчиков – по сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2022 истец устроилась на работу в ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ на должность медицинской сестры в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях. 20.03.2023 истец была переведена на должность процедурной медсестры. 06.04.2023 истец уволилась из ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ по собственному желанию. При заключении трудового договора истец дала согласие на обработку персональных данных. Во время рассмотрения уголовного дела частного обвинения в мировом суде судебного участка №2 адрес в отношении Канаевой В.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, старшая медицинская сестра Бузук Н.Л., давая показания в качестве свидетеля, сообщила суду, что собирала и хранила у себя на протяжении 1,5 лет личные заявления истца, адресованные главному врачу, и в суде огласила содержание данных заявлений, в том числе нарушив тайну частной жизни и распространив без согласия истца ее персональные данные. Процедурная медсестра Канаева В.В. в судебном заседании огласила содержание и представила суду четыре копии заявлений истца. Данные заявления были написаны и переданы заведующему филиала №2 Павлюченко Е.Ю. 03.06.2024 истец обратилась в администрацию ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ с заявлением о проведении служебной проверки по факту распространения персональных данных среди сотрудников и третьих лиц, однако получил отказ в проведении проверки. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

Истец Чистякова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бузук Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Канаева В.В., Павлюченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Департамент здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистякова Н.С.

Ответчик Бузук Н.Л. и представитель ответчика ГБУЗ адрес «ДГП №105 ДЗМ» по доверенности – фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жлобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 между ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ и Чистяковой Н.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность медицинской сестры в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях. Согласно п. 9.2.4 Трудового договора № 73/2022 от 20.10.2022г. работник дал согласие на следующий перечень действий с персональными данными: сбор, систематизацию; накопление; хранение; уточнение (обновление, изменение); использование; распространение, в том числе передача, за исключением обнародования персональных данных в средствах массовой информации, размещения в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным третьим лицам, кроме государственных органов, органов местного самоуправления; обезличивание; блокирование; уничтожение персональных данных.

20.03.2023 истец была переведена на должность процедурной медсестры.

06.04.2023 истец уволилась из ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ по собственному желанию.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчики незаконно распространяли персональные данные истца, представив в суде заявления истца, адресованные Павлюченко Е.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что Чистякова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №2 адрес с заявлением частного обвинения о привлечении Канаевой В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 адрес от 03.06.2024 Канаева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Гражданский иск Чистяковой Н.С. удовлетворен частично, с Канаевой В.В. в пользу Чистяковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным приговором Зеленоградского районного суда адрес от 01.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка №2 адрес от 03.06.2024 отменен, постановлен новый апелляционный приговор, Канаева В.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска Чистяковой Н.С. к Канаевой В.В. о компенсации морального вреда отказано. Признано право Канаевой В.В. на реабилитацию.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела были приобщены к материалам дела заявления Чистяковой Н.С., адресованные главному врачу ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ Павлюченко Е.Ю. от 24.10.2022, от 26.10.2022, от 27.01.2023, от 09.01.2023, от 18.01.2023, в которых Чистякова Н.С. просила разрешить отсутствовать на рабочем месте по различным причинам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С заявленными требованиями ответчики не согласились ввиду того, что представленные в материалы уголовного дела заявления были представлены в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях обработки персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу п.6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Передача персональных данных является одним из видов их обработки, поэтому на передачу персональных данных работников по запросу третьих лиц необходимо получить согласие субъект персональных данных, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании вышеизложенных норм, суд указал о возможности вывода, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление вышеуказанных заявлений в материалы дела не свидетельствует о нарушении прав истца.

Заявления Чистяковой Н.С. были приобщены к материалам уголовного дела № 1-9/2024 частного обвинения в отношении Канаевой В.В., представлены в качестве доказательства со стороны обвиняемой, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о совершении ГБУЗ «ДТП № 105 ДЗМ» незаконного сбора и распространения персональных данных Чистяковой Н.С., при этом доказательства совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий по обработке персональных данных истца и причинения Чистяковой Н.С. материального ущерба и морального вреда не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае, суд исходил из того, что предоставлением указанных заявлений не были затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца, а также причинение морального вреда истцу.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного Чистяковой Н.С. иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм материального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистяковой Н.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2025 года

Председательствующий:

Судьи: