Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоЮ

Гр.дело № 33-5669/2025 (ап.инстанция)

№М-2230/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-005957-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубенко В.Н. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голубенко Виктории Николаевны к Балакину Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества – возвратить заявителю,

установил:

Голубенко В.Н. обратилась в суд с иском к Балакину И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен в Зеленоградский районный суд адрес по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу, - квартиры по адресу: адрес.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2024 года поданное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Голубенко В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п.2 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно Зеленоградскому районному суду адрес, поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества сторон, находящегося в их совместной собственности, основанный на нормах Семейного Российской Федерации, в связи с чем, к данным требованиям применяются общие правила подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются, поскольку настоящий иск не является иском о правах на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что данный иск связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда Москвы, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зеленоградского районного суда Москвы от 13 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья Титова И.В.