Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005939-90

Дело №2-2761/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Константиновой А.В.,

ответчика Григорова *.*., его представителя по доверенности Гаренко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грюкова *** *** к Григорову *** *** о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грюков *.*. обратился в суд с иском к Григорову *.*., в котором просит взыскать задолженность по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 26 июля 2019 года между Григоровым *.*. и Грюковым *.*. заключен договор займа на 8 333 333,34 руб. сроком до 26 июля 2022 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств уклоняется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 333 333,34 руб., договорную неустойку в размере 8 333 333,34 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 июля 2022 года по 09 июля 2024 года на сумму основного долга в размере 1 801 290,02 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Константинова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Григоров *.*., его представитель по доверенности Гаренко А.И. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МСП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России №35 по г. Москве, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Грюковым *.*. (займодавец) и ответчиком Григоровым *.*. (заемщик) 26 июля 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 8 333 333,34 на срок до 26 июля 2022 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки в получении суммы от 26 июля 2019 года.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа истцу не возвращены.

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о безденежности спорного договора займа, а также указано на то, что договор займа не мог быть заключен 26.07.2019, поскольку ответчик в указанную дату находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте на имя Григорова *.*.

При рассмотрении дела ответчиком суду даны пояснения о том, что спорный договор займа представлял собой передачу ответчику денежных средств, в качестве инвестиции в проект автомобильных моек, в котором также участвовало еще два партнера, с которыми у истца также были заключены договоры займа. При этом ответчик не оспаривал свои подписи и почерк в расписке, указал, что договор был составлен без даты, истцом дата проставлена самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу - и - Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

Несмотря на то, что в ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд не освобождается от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела ( ГПК РФ).

В обоснование исковых требований представителем истца в материалы дела были также представлены справки о доходах истца; договор займа от 15.07.2019, по которому Бровина *.*. предоставила истцу денежные средства в размере 18 000 000 рублей; копии договоров займа между Грюковым *.*. и Захаровым *.*., Лосевым *.*. от 26.07.2019 на сумму 8 333 333,33 рублей; копию решения Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-9002/2023 о взыскании с Захарова *.*. денежных средств по договору займа с Грюковым *.*., вступившего в законную силу; копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2024, которым изменен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19.09.2023 по уголовному делу в отношении, в том числе, Лосева *.*., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу №А41-92939/2022, из которого усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 Лосев *.*. признан банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 8 333 333,34 рублей, представил расчет взыскиваемой неустойки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о безденежности спорного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грюкова Р.Ю. к Григорову *.*. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 333 333,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 по 16.12.2024 в размере 2 492 091,47 рублей и, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

К взысканию с ответчика истцом также заявлена неустойка в размере 8 333 333,33 рублей, о снижении которой заявлено ответчиком

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 1 801 290,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грюкова *** *** к Григорову *** *** о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорова *** *** (паспорт *** ***) в пользу Грюкова *** *** (паспорт *** ***) задолженность в размере 8 333 333,34 рублей, неустойка в размере 1 801 290,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 091,47 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Григорова *** *** (паспорт *** ***) в пользу Грюкова *** *** (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.12.2024 по дату исполнения решения суда исходя из суммы долга 8 333 333,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.