Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005951-54

Дело № 2-2770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Гогиной *** ***, к Мамедову *** *** ***о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старооскольский городскоий прокурор, действующий в интересах Гогиной *** ***, обратился в суд с иском к Мамедову *** *** *** о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в производстве следственного управления УМВД России «Старооскольское» находится уголовное дело № ***, возбужденное 17.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Гогиной *.*. Предварительным следствием установлено, что 17.05.2023, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитило принадлежащие Гогиной *.*. денежные средства в сумме 652 400 рублей, которые последняя самостоятельно перевела посредством банковского терминала Банка ВТБ (ПАО), рем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя от 17.05.2023 Гогина *.*. признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. В ходе проведения проверки по заявлению Гогиной *.*. установлено, что денежные средства потерпевшей переведены на банковский счет № ***, который открыт на имя Мамедова *** *** ***, 10.01.1977 г.р. Гогина *.*. и Мамедов *.*.*. между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у Мамедова *.*.*. для получения от Гогиной *.*. денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены Гогиной *.*. на карту Мамедова *.*.*. вопреки ее воле.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мамедова *** *** ***, в пользу Гогиной *** ***, сумму неосновательного обогащения в размере 652 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 на дату вынесения решения суда.

Прокурор Субачева Т.А., действующая на основании доверенности от Старооскольского городского прокурора, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Гогина *.*. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направила заявление, в котором также указала, что иск поддерживает.

Ответчик Мамедов *.*.*. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), УМВД РФ по г.Старый Оскол, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следственного управления УМВД России «Старооскольское» находится уголовное дело № ***, возбужденное 17.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Гогиной *.*.

Постановлением следователя от 17.05.2023 Гогина *.*. признана потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 652 400 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут Гогина *.*. по указанию звонившего ей на мобильный телефон незнакомого мужчины, представившегося специалистом безопасности Центрального Банка Российской Федерации, якобы для предотвращения незаконных действий по оформлению кредита на ее имя, через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Лунный» по адресу: *** внесла денежные средства двумя суммами по 495 000 рублей и 157 400 рублей на банковскую карту № *** Мамедову *.*.*. Всего двумя платежами Гогина *.*. внесла на банковскую карту Мамедова *.*.*. денежные средства в сумме 652 400 рублей.

Как следует из рапорта и.о. начальника отделения ОУР УМВД России «Старооскольское», в ходе проведения проверки по заявлению Гогиной *.*. установлено, что денежные средства потерпевшей Гогиной Н.В. переведены на банковский счет № ***, который открыт на имя Мамедова *** *** ***, *** г.р.

Согласно выписке из авторизационного журнала по карте № ***, 17.05.2023 в 13 часов 08 минут и в 13 часов 14 минут через банкомат Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в сумме 495 000 рублей и 157 400 рублей на виртуальный клон карты (токен) № ***.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 14.05.2024 следует, что в соответствии с постановлением Старооскольского городского суда от 06.05.2024 на денежные средства, находящиеся на банковском счете №***, который открыт на имя Мамедова *.*.*., установлен арест на имеющуюся на счету сумму в размере 377 000 рублей по 10.07.2024.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 652 400 рублей.

Истцом к взысканию в ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 652 400 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, в пользу Гогиной *.*. подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 145 473,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Гогиной *** ***, к Мамедову *** *** *** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова *** *** *** (паспорт *** ***) в пользу Гогиной *** *** (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 652 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 473,63 рублей.

Взыскать с Мамедова *** *** *** (паспорт *** ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.