Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ...

Московский городской суд в составе

председательствующего Лавровой Е.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием прокурора Мартыновой Е.А.,

обвиняемого Алиярова И.А. и его защитника – адвоката Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рубасской С.Т. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года, в отношении:

Алиярова ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работавшего до задержания у ИП ... Ж.В., не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ... фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Алиярова И.А. и его защитника-адвоката Магомедова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 30.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления Алиярова И.А. и иных лиц.

15.02.2024г. Алияров И.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 16.02.2024г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 02.07.2024г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента России Филипповым Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года в отношении Алиярова И.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях Алиярова И.А. состава инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверена не была.

Также указывает, что следователь не предоставил доказательств того, что Алияров И.А. может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем чинить препятствия производству по делу.

Защитник считает, что иная, более мягкая мера пресечения, также исключит для Алиярова И.А. возможность скрыться от следствия или суда или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Отмечает, что Алияров И.А. положительно характеризуется, согласно нотариальному согласию, его родственники предоставили жилье для пребывания обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также залог в сумме свыше сумма. Указывает, что Алияров И.А. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, учесть его семейное положение, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность.

Просит учесть, что в судебном заседании были приобщены расписки от потерпевшей Галлямовой Л.В. о возмещении ей ущерба, при этом потерпевшая указала, что претензий к обвиняемому Алиярову И.А. она не имеет

Кроме того, обращает внимание на то, что по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых также иные лица, которые находятся под домашним арестом.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда, изменить Алиярову И.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - на домашний арест, запрет определенных действий или залог в сумме сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алиярова И.А. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований считать, что представленные суду документы были исследованы в объеме, недостаточном для принятия решения по делу, не имеется. В суде первой инстанции таких заявлений от защиты не поступало.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиярова И.А. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о применении данной меры пресечения и были учтены при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Алиярова И.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Как следует из обжалуемого постановления, доводы обвиняемого и его защитника, возражавших против ходатайства следователя, в т.ч. ссылавшихся на возмещение ущерба потерпевшей Галлямовой Л.В., были учтены судом при принятии решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий.

Достаточных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом ст.99 УПК РФ, принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Алияров И.А., а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, зарегистрирован в адрес, в Московском регионе проживал без регистрации, официально трудоустроен не был, легального источника доходов не имел.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алияров И.А. может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку при изложенных выше установленных судом обстоятельствах любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, залог, запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого.

Оценка доказательств по существу и разрешение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части выходят за рамки рассматриваемого ходатайства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года, в отношении обвиняемого Алиярова ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: