Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-437/2024 адрес № 7 района

УИД 77MS0007-01-2024-000983-03 Крюково, дело № 5-164/2024

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 31.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Ереминой ... ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные........., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, разведенной, официально нетрудоустроенной, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Еремина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что она 31.12.2023 года в 13.30 час., находясь по адресу: адрес, адрес, в ходе конфликта нанесла побои Буровой А.Х., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержавшие признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № 145смп/24 от 21.03.2024 года у Буровой А.Х. при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 31.12.2023 года были диагностированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области реберной дуги слева; ушиб мягких тканей в области 1-го пальца правой кисти в виде гематомы. Указанные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, не относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Защитник Гудков С.И. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, виновность Ереминой К.А. в нанесении побоев Буровой А.Х. не доказанной. Еремина К.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее заключением, однако несмотря на указанные нарушениями, допущенными при назначении экспертизы, мировой судья положил это заключение в основу своего постановления. Защитник Гудков С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, Еремина К.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложения слушания жалобы в суд не направила.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ереминой К.А., интересы которой в судебном заседании представляет защитник Гудков С.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гудков С.И. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Еремина К.А. вину в совершении правонарушения не признала, показав, что 31.12.2023 года между ней и её бабушкой Буровой А.Х. на бытовой почве произошел словесный конфликт. Каких-либо побоев потерпевшей она (фио) не наносила, полагает, что телесные повреждения на теле Буровой А.Х. могли образоваться от того, что она в силу возраста часто падает.

Несмотря на то, что Еремина К.А. вину в совершении правонарушения не признала, фактические обстоятельства дела и виновность Ереминой К.А. подтверждены собранными по делу, исследованными мировым судьёй и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Буровой А.Х. о том, что в 2022 году она выдала на имя своей внучки Ереминой К.А. доверенность, чтобы последняя продала ее (фио) дом, а на вырученные деньги купила себе квартиру. После реализации указанного дома, на ее (фио) имя стали приходить требования об уплате налога в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, поскольку Ереминой К.А. в налоговый орган не были поданы документы, подтверждающие продажу дома. На почве необходимости оплаты этих денег 31.12.2023 года у неё (фио) произошёл конфликт с Ереминой К.А., в ходе которого внучка ногой, на которой был одет тапок, нанесла ей (фио) удары в левую сторону тела, в область ребер, от чего она (потерпевшая) испытала сильную боль. После этого Еремина К.А. свалила на пол телевизор и пыталась душить её телевизионным проводом, а также нанесла удар ей по руке. В тот же день она (фио) обратилась в травм. пункт.

-Показаниями свидетеля фио о том, что его бывшая жена фио и их совместная дочь проживают по адресу: адрес в одной квартире с бабушкой Буровой А.Х. 31.12.2023 года между фиоА и Буровой А.Х. произошёл конфликт, очевидцем которого он (фио) не был. После 31.12.2023 года Бурова А.Х. высказывалась негативно в адрес Ереминой К.А., поскольку не хочет, чтобы та проживала с ней в одной квартире.

-Показаниями свидетелей- УУП ОМВД России по адрес фио и фио о том, что ими проводилась проверка по материалу в отношении Ереминой К.А., в рамках которой был осуществлен сбор документов для проведения экспертизы потерпевшей Буровой А.Х., вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Буровой А.Х. были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба пальца правой кисти и ушиба в области ребер слева. После получения указанного заключения в отношении Ереминой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ

-Показаниями свидетеля - инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио о том, что 31.12.2023 года он по указанию дежурного ОМВД выезжал в квартиру, где проживали Еремина К.А. и Бурова А.Х., между которыми произошёл конфликт. Им были отобраны объяснения от Ереминой К.А. и Буровой А.Х. Точную обстановку в квартире он не помнит, запомнил только телевизор, который лежал на полу в комнате Буровой А.Х., и который он помог поставить на место.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ереминой К.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении адрес№ 0321822 от 26.03.2024 года, (л.д. 1); рапортом УУП ОМВД России по адрес фио от 26.03.2024 года (л.д. 4); карточкой происшествия № 17105883 от 31.12.2023 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио от 31.12.2023 года (л.д. 6); письменными объяснениями Буровой А.Х., Ереминой К.А. от 31.12.2023 года (л.д. 7,8,10-11); карточной происшествий № 17106874 из ГКБ им фио Поликлинического отделения от 31.12.2023 года, в которой отражено, что у Буровой А.Х. были зафиксированы: ушиб грудной клетки слева и правой кисти (л.д. 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 года (л.д. 12-13); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.03.2024 года (л.д. 15); копия медицинского заключения №145смп/24 от 21.03.2024 г. из которого следует что «… У Буровой Алии Хсаиновны, при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 31.12.2023 года диагностированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области реберной дуги слева; ушиб мягких тканей в области 1-го пальца правой кисти в виде гематомы. Указанные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, не относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью (л.д. 16-18); копиями медицинских документов на имя Буровой А.Х. (л.д. 19-21); справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ филиал ПО № 2, согласно которой у Буровой А.Х. при обращении 31.12.2023 года были обнаружены: ушиб грудной клетки слева, правой кисти (л.д. 58, 92), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника фио, мировой судья правильно не нашёл оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта № 145смп/24 Отделения судебно-медицинской экспертизы «Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России по тяжести и механизму образования телесных повреждений, имевшихся у Буровой А.Х. Экспертиза была проведена компетентным лицом на основании постановления должностного лица, с соблюдением норм действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Доводы защитника о том, что данная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, не основаны на требованиях закона. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированного в Книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес, а поскольку Еремина К.А. на тот момент не была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, правовые основания для ознакомления ее с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, у сотрудников полиции отсутствовали.

Кроме того, мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей Буровой А.Х., которая была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ. Мировой судья сделал вывод о том, что ее показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы по тяжести и механизму образования, имевшихся у нее повреждений, а также иными письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, в не нашли подтверждения. В судебном заседании мирового судьи потерпевшая Бурова А.Х. категорично утверждала, что полученные ею повреждения были причинены фио, а не другим лицом. Потерпевшая сразу же после произошедшего конфликта обратилась в травм.пункт, где у неё были зафиксированы телесные повреждения. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому она обратилась за помощью к врачу с жалобами на боли именно в тех местах, по которым ей были нанесены удары.

Действия Ереминой К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд расценивает позицию правонарушителя Ереминой К.А., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Ереминой К.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, должностными лицами полиции допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о нарушении процессуальных норм РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии события административного правонарушения по КоАП РФ, о недоказанности вины Ереминой К.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Ереминой К.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности Ереминой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ереминой К.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

В рассматриваемой по делу ситуации, объективных данных, свидетельствующих о том, что Еремина К.А., нанося побои своей бабушке, действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей или другим лицам, суду представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ереминой К.А. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ереминой К.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Ереминой К.А., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ереминой К.А. в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Ереминой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Ереминой К.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, оснований для признания совершенного Ереминой К.А. деяния малозначительным, и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

адрес ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Ереминой К.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Ереминой К.А. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Право Ереминой К.А. на защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировой судья судебного участка № 9 адрес фио от 31.05.2024 года о привлечении Ереминой ... к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.