Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-6311/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СГ Стратегия» фио и защитника общества Сущенко Е.И. на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 18 июня 2024 года №010\7-03\24-135, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СГ Стратегия»,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 18 июня 2024 года №010\7-03\24-135, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года, ООО «СГ Стратегия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской состоявшиеся по делу акты обжалуют законный представитель ООО «СГ Стратегия» и защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении допустиыми и достаточными доказательствами.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «СГ Стратегия» и защитник общества Сущенко Е.И., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, адрес, выявлено, что в 16.00 час. 12 октября 2023 года на ремонтируемом нежилом здании образовательного учреждения ГБУДО адрес «ДМШ №71» по адресу: адрес, адрес, ООО «СГ Стратегия», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «СГ Стратегия» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован в рабочей одежде гражданин адрес на своем рабочем месте подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по вышеуказанному адресу, устанавливал фальш-потолки в подвальном помещении; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на ремонтируемом объекте по вышеприведенному адресу, в том числе, гражданином адрес, выполняющим работы подсобного рабочего по установке фальш-потолков; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «СГ Стратегия»; письменными объяснениями фио, согласно которым, с 11 октября 2023 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СГ Стратегия», по устной договоренности с представителем работодателя, без оформления патента, с графиколм работы с 09.00 час. до 18.00 час., со сдельной заработной платой, с выдачей рабочей одежды, на момент проверки он устанавливал фальш-потолки в подвальном помещении ремонтируемой детской музыкальной школы №71 по адресу: адрес, адрес, подписанными им без замечаний и возражений; протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2023 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении выявленного иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 13 октября 2023 года, которым фио подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «СГ Стратегия» в 16.00 час. 12 октября 2023 года на ремонтируемом нежилом здании образовательного учреждения ГБУДО адрес «ДМШ №71» по адресу: адрес, адрес, без патента; сведениями ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина, копией паспорта иностранного гражданина на имя фио; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ охранника адресМосквы «ДМШ №71» фио, из которых усматривается, что 12 октября 2023 года на ремонтиуремом объекте были выявлены иностранные граждане, в том числе фио, которые являлись работниками ООО «СГ Стратегия»; письменными объяснениями представителя подрядчика ООО «Инжиниринг Групп» по доверенности фио, полученными до возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что комплекс работ по текущему ремонту здания адресМосквы «ДМШ №71» по адресу: адрес, адрес, выполняет субподрядчик ООО «СГ Стратегия», с которым ООО «Инжиниринг Групп» заключен договор субподряда №21-06\2023-СГС-ИНЖ от 21 июня 2023 года, в соответствии с условиями которого ответственность за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации несет субподрядчик, выявленные в ходе проведения проверок, в том числе 12 октября 2023 года, иностранные граждане являются работниками ООО «СГ Стратегия»; заключенным между подрядчиком ООО «Инжиниринг Групп» и субподрядчиком ООО «СГ Стратегия» договором №21-06\2023-СГС-ИНЖ от 21 июня 2023 года на выполнение комплекса радот по текущему ремонту образовательного учреждения адресМосквы «ДМШ №71» по адресу: адрес, адрес, в силу п.п. 6.3.3, 6.4.14, 7.8 условий которого, субподрядчик вправе привлечь к выполнению своих обязательств по данному договору других лиц – субподрядчиков, о чем в течение двух дней с даты такого привлечения обязан уведомить об этом подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками несет субподрядчик, нести полную ответственность за нарушение миграционного законодательства Российской Фкедерации; локальной сметой, справкой о стоимости выполненных субподрядчиком ООО «СГ Стратегия» работ, актами о приемке подрядчиком ООО «Инжиниринг Групп» выполненных субподрядчиком ООО «СГ Стратегия» работ; определением о возбуждении в отношении ООО «СГ Стратегия» дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ Стратегия»; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2024 года в отношении ООО «СГ Стратегия», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по ордеру адвоката Сущенко Е.И., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СГ Стратегия» иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к выполнению своих обязательств по заключенному с подрядчиком ООО «Инжиниринг Групп» договора субподряда, наличие договоров субподряда ООО «СГ Стратегия» с иными лицами, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого правонарушения в отсутствие наличия согласования привлеченных субподрядчиков с подрядчиком ООО «Инжиниринг Групп», как это предусмотрено условиями договора №21-06\2023-СГС-ИНЖ от 21 июня 2023 года, достоверных и допустимых доказательств реального исполнения заключенных договоров субподряда, сметно-проектной документации, предусматривающей виды выполняемых субподрядчиками работ, актов приема-передачи выполненных работ, расчетных справок, платежных поручений об оплате выполненных субподрядчиками работ в соответствии с условиями заключенных договора субподряда.

Также следует отметить, что само по себе заключение договоров субподряда с иными субподрядчиками не исключает осуществление строительных работ и самим субподрядчиком ООО «СГ Стратегия» с привлечением иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также не исключает обязанности данного общества, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Инжиниринг Групп» договора №21-06\2023-СГС-ИНЖ от 21 июня 2023 года ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им субподрядчиками требований миграционного законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему подрядчиком ремонтируемом объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей ИП фио и ИП фио, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в ходе проведения административного расследования сотрудникам полиции поясняли, что на основании заключенных с ООО «СГ Стратегия» договоров субподряда они выполняли отдельные виды ремонтных работ в ремонтируемом здании ГБУДО адрес «ДМШ №71» по адресу: адрес, адрес, в том числе установку окон и дверей, своими силами, без привлечения к работе иностранных граждан.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «СГ Стратегия», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «СГ Стратегия» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с примечания к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 18 июня 2024 года №010\7-03\24-135, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СГ Стратегия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СГ Стратегия» фио и защитника общества Сущенко Е.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина