Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2679/2024

Апелляционное производство № 33-7284/2025

УИД 31RS0020-01-2023-002885-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернявской Нежанны Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Губина Владимира Владимировича к Чернявской Нежанне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской Нежанны Владимировны (паспортные данные......) в пользу Губина Владимира Владимировича (паспортные данные) неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 по 16.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Чернявской Нежанны Владимировны в пользу Губина Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере сумма начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Губин В.В. обратился в суд с иском к Чернявской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года в размере сумма, за невыполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование частью земельного участка неустойку за период с 10 января 2018 года по 22 мая 2023 года в размере сумма, а также за период с 23 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истцом мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года Губин В.В. приобрел у Чернявской Н.В. земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), площадью 7550 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1702011:74, находящийся по адресу: адрес, и расположенные на нем: нежилое здание, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 836,45 кв.м.; нежилое здание (столовая), состоящее из одноэтажного строения общей площадью 334,08 кв.адрес обстоятельство подтверждено договором купли-продажи 27 сентября 2017 года, а также выпиской из ЕГРН. Между тем, как выяснилось позже, на территории земельного участка, проданного Чернявской Н.В. Губину В.В., расположено, помимо всего прочего, сооружение (открытый склад), площадью 748,6 кв.м., принадлежащее Чернявской Н.В., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии, а именно, 16 декабря 2022 года, Чернявская Н.В. продала названное нежилое здание фио Изложенные обстоятельства стали известны Губину В.В. лишь после приобретения здания последним собственником. В настоящее время собственником нежилого здания - сооружения (открытый склад), площадью 748,6 кв.м., с 16 декабря 2022 года является фио Факт пользования Чернявской Н.В. земельным участком без оформления соответствующего права и оплаты в период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой прямо следует, что собственником земельного участка в пределах которого расположено здание, является исключительно Губин В.В., а также свидетельством о государственной регистрации права Чернявской Н.В. на нежилое здание - сооружение (открытый склад), площадью 748,6 кв.м., а также каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать основной долг сумма и неустойку сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Старооскольского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2024 года, решением Старооскольского районного суда от 05 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, за Чернявской Н.В. признано право собственности на сооружение (открытый склад) общей площадью 748,6 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0000000:14:252:002:077001350, нежилое здание (столовая) дошей площадью 334,08 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0000000:0000:14:252:002:077001360, нежилое здание общей площадью 836,45 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0000000:0000: 14:252:002:077000250, по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года Губин В.В. приобрел у Чернявской Н.В. в собственность земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), площадью 7550 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1702011:74 в адрес, стоимостью сумма, и расположенные на нем: нежилое здание, назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 836,45 кв.м., и нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 334,08 кв.м. нежилые сооружения площадью 836,45 кв.м. и 334,08 кв.м. по сумма каждое.

По договору купли-продажи Губину В.В. в собственность перешел весь участок площадью 7550 кв.м.

Из технического паспорта Старооскольского бюро технической инвентаризации от 12 мая 2010 года следует, что в адрес находится сооружение (открытый склад), инвентарный номер 14:252:002:077001350, кадастровый номер 120510:002:077001350, кадастровый номер 31:05:0000 000:0000:14:252:002:077001350 площадью 748,6 кв.м., материал: ж/б плиты.

Выписка из ЕГРН от 11 октября 2017 года также содержит сведения о том, что в пределах земельного участка площадью 7550 кв.м. кадастровый номер 31:05:1702011:74, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:05:1702007:174, 31:05:1702007:173, 31:05:1702007:102, «виды разрешенного использования: для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), собственник Губин В.В. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года.

Помещение открытого склада осталось в собственности Чернявской Н.В., которая пользовалась участком под открытым складом без надлежащего оформления прав на него.

С 16 декабря 2022 года (дата регистрации права собственности) собственником нежилого сооружения (открытого склада) площадью 748,6 кв.м с кадастровым номером 31:05:1702007:174, расположенного по указанному адресу, является фио

Ответчик пользовалась земельным участком площадью 750 кв.м.

Как следует из отчета №225/23 Шебекинского отделения государственного унитарного предприятия адрес «Белоблтехинвентаризация» по заказу фио по состоянию на 15 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка в адрес площадью 7550 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1702011:74, равна сумма Величина рыночной стоимости права годового размера арендной платы земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1702007:174 составляет сумма

15 марта 2023 года Губин В.В. направил в адрес Чернявской Н.В. требование возместить сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка. Требование получено Чернявской Н.В. 21 марта 2023 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,196,199,200,204,309,310,395,1102,1107 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически пользовалась частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 22 мая 2023 года в размере сумма с дальнейшим начислением процентов до фактической выплаты задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неправильно произведенный судом расчет платы за пользование участком, ссылаясь на то, что расчет должен быть произведен с июня по декабрь 2021 года исходя из даты подачи истцом заявления о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения, которая составляет сумма и суммы за 2022 год в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы, поскольку как следует из материалов дела истцом предъявлено исковое заявление в суд 23 мая 2023 года.

Задолженность судом определена за три предшествующих года до подачи иска в суд, а именно с 23 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Вопреки позиции стороны ответчика, оставление судом иска без рассмотрения 2 ноября 2023 года и возобновление производства по делу 8 июля 2024 года не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23 мая 2020 года по 16 декабря 2022 года.

Истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с 27 сентября 2017 года по 22 мая 2020 года.

Расчет взыскиваемой суммы судом определен верно, и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Нежанны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: