Мотивированное решение

Дело №2-2679/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/2024 по исковому заявлению Губина *** к Чернявской *** о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком,

установил:

Истец Губин В.В. обратился в суд с иском к Чернявской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, указав, что 27 сентября 2017 года Губин В.В. приобрел у Чернявской Н.В. земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: *** и расположенные на нем: нежилое здание, состоящее из одноэтажного строения общей площадью ** кв.м.; нежилое здание (столовая), состоящее из одноэтажного строения общей площадью ** кв.м. Данное обстоятельство в полной мере подтверждено договором купли-продажи 27 сентября 2017 года, а также выпиской из ЕГРН. Между тем, как выяснилось позже, на территории земельного участка, проданного Чернявской Н.В. Губину В.В., расположено, помимо всего прочего, сооружение (открытый склад), площадью ** кв.м., принадлежащее Чернявской Н.В., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии, а именно, 16 декабря 2022 года, Чернявская Н.В. продала названное нежилое здание Шульгину В.Н. Изложенные обстоятельства стали известны Губину В.В. лишь после приобретения здания последним собственником. В настоящее время собственником нежилого здания - сооружения (открытый склад), площадью ** кв.м., с 16 декабря 2022 года является Шульгин В.Н. (собственность, **). Факт пользования Чернявской Н.В. земельным участком без оформления соответствующего права и оплаты в период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой прямо следует, что собственником земельного участка в пределах которого расположено здание, является исключительно Губин В.В., а также свидетельством о государственной регистрации права Чернявской Н.В. на нежилое здание - сооружение (открытый склад), площадью ** кв.м., а также каталогом координат характерных точек границ земельного участка. В связи с изложенным, у Губина В.В. имеется право требования с Чернявской Н.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование данным земельным участком за период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года. При этом, согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленному Шебекинским отделением государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехиивентаризация», величина рыночной стоимости права годового размера арендной платы части земельного участка, площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного под сооружением с кадастровым номером ** по адресу: *** по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 57000 рублей. С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование данным земельным участком за период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года составляет 297650 рублей. 15 марта 2023 года Губин В.В. направил в адрес Чернявской Н.В. требование возместить сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка. Требование получено Чернявской Н.В. 21 марта 2023 года, однако оставлено без какого-либо ответа. Задолженность по оплате арендной платы за 2017 год (период с 27 сентября по 31 декабря) составляет 14992 рубля. Дата исполнения платежа: 31 декабря 2017 года. Дата начала исчисления неустойки: 10 января 2018 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 5 830,39руб.. Задолженность по оплате арендной плате за 2018 год составляет 57 000 рублей. Дата исполнения платежа: 31 декабря 2018 года. Дата начала исчисления неустойки: 10 января 2019 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 17938,51руб.. Задолженность по оплате арендной плате за 2019 год составляет 57000 рублей. Дата исполнения платежа: 31 декабря 2019 года. Дата начала исчисления неустойки 10 января 2020 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 13782,06руб.. Задолженность по оплате арендной плате за 2020 год составляет 57000 рублей. Дата исполнения платежа; 31 декабря 2020 года. Дата начала исчисления неустойки: 12 января 2021 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 10917,06руб.. Задолженность по оплате арендной плате за 2021 год составляет 57000 рублей. Дата исполнения платежа: 31 декабря 2021 года. Дата начала исчисления неустойки: 11 января 2022 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 7582,57руб.. Задолженность по оплате арендной плате за 2022 год (период с 01 января по 16 декабря) составляет 54658 рублей. Дата исполнения платежа: 31 декабря 2022 года. Дата начала исчисления неустойки: 11 января 2023 года; сумма процентов по состоянию на 22.05.2023 согласно ст. 395 ГК РФ – 1482,50руб.. Таким образом, общий размер неустойки за невыполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование частью земельного участка составляет 57533 руб. 09 коп.. Истец просит взыскать с Чернявской *** в пользу Губина *** сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенного под сооружением с кадастровым номером ** по адресу: ***, за период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года в размере 297650 рублей, за невыполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование частью земельного участка неустойку в виде пени за период с 10 января 2018 года по 22 мая 2023 года в размере 57533рубля 09 копеек, а также за период с 23 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177 рублей.

Определением суда от 02.11.2023, исковое заявление Губина *** к Чернявской *** о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2024, определение суда от 02.11.2023 об оставлении искового заявления Губина *** к Чернявской *** о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком без рассмотрения отменено.

Истец Губин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Юрченко Ю.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов №**, ордер №** от 29.07.2024), которая в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 27 сентября 2017г. истец является собственником земельного участка, ответчик же являлась собственником до 2023г. открытого склада площадью 750 кв. м., ответчик должна была производить выплаты за пользование земельным участком. К ответчику истец неоднократно обращался с просьбой о выплате, однако его просьба была оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении произведен расчет с 27 сентября 2017г по 16 декабря 2022г.. Против применения срока исковой давности в пределах трех лет с даты обращения в суд не возражала.

Ответчик Чернявская Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тихонова Р.Р., который в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что часть земельного участка, за которую истец просит взыскать неосновательное обогащение получена истцом по ничтожной сделке, заключенной с прямым нарушением закона: абз.7 ч.4 ст.35 ГК РФ. В соответствии с нормами абз.7 ч.4 ст.35 ЗК РФ - отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Так 27.09.2017 Губин В.В., на основании договора купли-продажи, приобрел у Чернявской Н.В. земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, по адресу: *** При этом, расположенный на данном земельном участке, объект недвижимости: наименование: открытый склад, назначение: открытый склад, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, остался в собственности продавца Чернявской Н.В. Таким образом, и отчужденный земельный участок и не отчужденный открытый склад принадлежали одному лицу - продавцу Чернявской Н.В. Следовательно, часть земельного участка под открытым складом не могла быть отчуждена без выделения земли под объектом недвижимости (открытый склад), оставшимся в собственности продавца. Целевым назначением земельного участка является именно обслуживание сооружения - открытый склад, что видно из вписки ЕГРН от 21.07.2021. (стр.1 графа «Виды разрешенного использования»). Как видно из постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27.03.2013 рассматриваемый земельный участок предоставлен для обслуживания рассматриваемого открытого склада. Как видно из выписки ЕГРН от 21.07.2021 (1 стр. графа: «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости»), открытый склад с кадастровым номером **, оставшийся в собственности Чернявской Н.В. находится на проданном земельном участке с кадастровым номером **. В нарушении указанных норм совершена сделка по отчуждению части земельного участка площадью ** кв.м, расположенной под не отчуждаемым сооружением - открытый склад, расположенным на этом же земельном участке и принадлежащем одному лицу. Объект недвижимости - открытый склад, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером: **, в сделку включен не был, воля сторон на его отчуждение вместе с земельным участком отсутствовала, денежные средства за него Покупателем не оплачивались. Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершённая 27.09.2017 между Губиным В.В. и Чернявской Н.В. в части продажи части земельного участка площадью ** кв.м., находящегося под не отчужденным сооружением - открытый склад, расположенным на отчужденном земельном участке, принадлежащем одному лицу, совершена с нарушением прямого установленного законом запрета (ч.4 ст.35 3КРФ). Поскольку, в указанной части, сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает оснований для Губина В.В. права требовать платы за пользование частью земельного участка. Следовательно, Губин В.В. не вправе требовать от кого либо, в том числе и от ответчика плату за пользование земельным участком, поскольку не является законным владельцем указанной части земельного участка. Аналогичной позиции придерживается управление Росреестра в письме от 22.08.2022г. №**. Истцом предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 16.12.2022. Вне зависимости от согласия суда с доводами настоящих возражений считает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Так данное дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин, следовательно, исчислять трехгодичный срок исковой давности необходимо не с момента предъявления иска в суд, а с момента возобновления производства по настоящему делу в 2024 г.. Просил применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заинтересованные лица Шульгин В.Н., Управление Росреестра по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.11.2023, вступившим в законную силу 04.04.2024, решением Старооскольского районного суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу 17.05.2011, за Чернявской Н.В. признано право собственности на сооружение (открытый склад) общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, нежилое здание (столовая) дошей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, нежилое здание общей площадью ** кв.м с кадастровым номером **, по адресу: ***

На основании договора купли-продажи от 27.09.2017 Губин В.В. приобрел у Чернявской Н.В. в собственность земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в **, стоимостью 500000 руб., и расположенные на нем: нежилое здание, назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью ** кв.м, и нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 334,08 кв.м нежилые сооружения площадью ** кв.м и ** кв.м, по 200000 руб. каждое. Право собственности было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав серии ** №** от 07.11.2013, №** от 28.11.2011.

У Губина В.В. как у добросовестного приобретателя, не было оснований сомневаться в законности сделки, которая прошла в Росреестре государственную регистрацию, включающую в себя в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент государственной регистрации договора купли-продажи), проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Сделка не была приостановлена, в регистрации права отказано не было.

По договору купли-продажи Губину В.В. в собственность перешел весь участок площадью ** кв.м..

Договор купли-продажи от 27.09.2017 Чернявской Н.В. не оспорен, исполнен, расчет в общей сумме 900000 руб. между сторонами произведен полностью, что не оспаривается сторонами договора.

Из технического паспорта Старооскольского бюро технической инвентаризации от 12.05.2010 следует, что в *** находится сооружение (открытый склад), инвентарный номер **, кадастровый номер **, кадастровый номер ** площадью ** кв.м, материал: ** плиты.

Выписка из ЕГРН от 11.10.2017 также содержит сведения о том, что в пределах земельного участка площадью ** кв.м. кадастровый номер **, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: **, **, **, «иды разрешенного использования: для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), собственник Губин В.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2017.

Помещение открытого склада осталось в собственности Чернявской Н.В..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернявская Н.В. в заявленный в иске период пользовалась участком под открытым складом без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С 16.12.2022 (дата регистрации права собственности) собственником нежилого сооружения (открытого склада) площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенного по указанному адресу, является Шульгин В.Н..

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств и не заявлено требований использования ответчиком в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему открытого склада (** кв.м). Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка в ином размере, суд исходит из указанных размеров землепользования - ** кв.м..

Как следует из отчета №** Шебекинского отделения государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по заказу Губина В.В. по состоянию на 15.02.2023 рыночная стоимость земельного участка в *** площадью ** кв.м с кадастровым номером **, равна 577000 руб. Величина рыночной стоимости права годового размера арендной платы земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером ** составляет 57000 руб..

Отчет в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Сведений о личной или иной заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено. При таких обстоятельствах ставить отчет под сомнение в его правильности и обоснованности, а также усомниться в компетенции оценщика, оснований не имеется, в связи с чем, оно признается судом допустимым доказательством и принимает его в основу решения. Величина рыночной стоимости стороной ответчика не оспорена.

15 марта 2023 года Губин В.В. направил в адрес Чернявской Н.В. требование возместить сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка. Требование получено Чернявской Н.В. 21 марта 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснений стороны истца, у Губина В.В. имеется право требования с Чернявской Н.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 27 сентября 2017 года по 16 декабря 2022 года, которая, согласно представленного расчета, составляет 297 650 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Суд учитывает, что договор купли продажи спорного имущества был заключен 27.09.2017 и при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность реализовать право собственности на него путем принятия своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению соответствующего права на него начиная.

Исковое заявление подано в суд 23 мая 2023 года и определением суда от 02.11.2023 оставлено без рассмотрения. Определением суда от 08.07.2024 определение суда от 02.11.2024 – отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 22.05.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом применения срока исковой давности, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2020 по 16.12.2022 в размере 146 388руб. (за период с 23.05.20 по 31.12.2020 в размере 34730руб.+за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 57000руб.+за период с 01.01.2022 по 16.12.2022 в размере 54658руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.05.2023 в размере 57 533 руб. 09 коп..

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовых оснований применения ст. 333 ГК РФ, и снижении процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, за период с 23.05.20 по 22.05.2023 в размере 15 716 руб. 07 коп..

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 146 388 руб. начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 442,08 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губина *** к Чернявской *** о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской *** (паспорт **) в пользу Губина *** (паспорт **) неосновательное обогащение за период с 23.05.2020 по 16.12.2022 в размере 146 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.05.2023 в размере 15 716 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,08 руб..

Взыскать с Чернявской *** в пользу Губина *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 146 388 руб. начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.