Определение суда апелляционной инстанции

Судья в первой инстанции Романовская А.А. УИД 77RS0008-02-2024-005889-46

Номер дела в первой инстанции № 2-2711/2024 Дело № 33-19085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Швырева В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск Швырева В.В. к Филиалу №1 ОФПСС РФ по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включения в страховой стаж периоды работы, перерасчете пенсии с учетом периода работы - удовлетворить частично.

Обязать филиал №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области восстановить в СНИЛС 174-514-901-71 Швырева В.В., *** г.р., периоды трудовой деятельности с 25.06.1986г по 25.08.1986г, с 01.01.2023г. по 14.02.2024г. и доплатить разницу от назначенной с 14 февраля 2024г. страховой пенсии по старости Швыреву В.В. с учетом данного стажа.

Взыскать с филиала №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области в пользу Швырева В.В. государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 513,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

у с т а н о в и л а:

Швырев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области, просил, с учетом уточнения иска:

обязать Филиал №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области восстановить в СНИЛС *** Швырева В.В., *** г.р., периоды трудовой деятельности с 01.09.1978г по 30.04.1980г, с 25.06.1986г по 25.08.1986г, с 25.12.2022г по 14.02.2024г. и доплатить разницу от назначенной с 14 февраля 2024г. страховой пенсии по старости Швыреву В.В. с учетом данного стажа;

взыскать с филиала №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области в пользу Швырева В.В. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 513,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец Швырев В.В. указал, что с 14.02.2024 ему назначена страховая пенсия по старости. Однако ответчик не включил в пенсионный стаж периоды работы с 01.09.1978г по 30.04.1980г, с 25.06.1986г по 25.08.1986г, с 25.12.2022 по 14.02.2024, в связи с чем, размер пенсии уменьшен. 07.05.2024 истец обратился в клиентскую службу ответчика с претензией, просил восстановить в индивидуальном лицевом счете истца исключенные периоды, произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом трудовой деятельности. В ответ на претензию ответчик сообщил, что сведения о трудовом стаже из СНИЛС истца являются недостоверными, носят ознакомительный характер. Истец считает, что ответчик незаконно не включил спорные периоды в страховой стаж, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Швырев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по устному ходатайству Новиков Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Филиала №1 ОФПСС РФ по г. Москве и Московской области по доверенности Кирпикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что суд не применил закон, регулирующий спорные отношения – бланкетную норму ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, истец правомерно просил при назначении страховой пенсии по старости включить периоды трудовой деятельности с 01.09.1978 по 30.04.1980, с 25.05.1986 по 25.08.1986, а также доплатить разницу от назначенной истцу 14.02.2024 страховой пенсии по старости с учетом данного стажа. Также истец согласно доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ошибочного расчета периода стажа и стажевого коэффициента допущенной ответчиком при назначении пенсии, который по мнению истца является неверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о том, что период трудовой деятельности истца с 01.09.1978 по 30.04.1980 принят в общий стаж для назначения страховой пенсии по старости в качестве учебы, учитываемой в общем трудовом стаже основан на голословном утверждении ответчика, так как в деле отсутствуют доказательства выполнения данной обязанности ответчиком в виде встречного расчета.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Швырева В.В., представителя истца Новикова Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29.05.2015 г. Швырев В.В. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной Министерством внутренних дел России.

15.01.2024 Швырев В.В. обратился в филиал №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

14.02.2024 филиал №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области назначил истцу страховую пенсию по старости.

Не согласившись с размером пенсии и тем, что ответчик не включил в страховой стаж часть периодов работы, истец 07.05.2024 обратился в клиентскую службу ответчика с претензией, просил восстановить в индивидуальном лицевом счете истца исключенные периоды, произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом трудовой деятельности.

Ответом филиал №1 Отделения СФР по г. Москве и Московской области от 24.05.2024 №*** истцу сообщено, что сведения о трудовом стаже из СНИЛС истца носят предварительный, ознакомительный характер. В ответе приведен расчет страховой пенсии по старости, разъяснено, что размер страховой пенсии по старости исчислен в полном объеме, в соответствии с действующим пенсионным страхованием.

Истец с указанным решением не согласился, указал, что ответчик необоснованно не включил в страховой стаж период работы с 01.09.1978г по 30.04.1980г, с 25.06.1986г по 25.08.1986г, с 25.12.2022г. по 14.02.2024г.

В материалы дела представлена информация ответчика, что период трудовой деятельности с 01.09.1978г по 30.04.1980г. принят в общий стаж для назначения страховой пенсии по старости в качестве учебы, учитываемой в общем трудовом стаже. В связи с тем, что указанный спорный период уже включен в общий страховой стаж, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Истец просит включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности с 25.06.1986г по 25.08.1986г, с 01.01.2023г. по 14.02.2024г.

Согласно справке Среднего городского профессионально-технического училища №3, Швырев В.В. работал в качестве тренера-преподавателя по греко-римской борьбе с 01.02.1986 по 20.06.1994 в СПТУ №3 г. Клина. Вместе с тем, ответчик периоды трудовой деятельности с 25.06.1986г по 25.08.1986г. не включил в страховой стаж истца, сославшись на отсутствие сведений в Выписке из индивидуального лицевого счета.

Поскольку истцом предоставлены доказательства работы в указанный период, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о включении периода с 25.06.1986г по 25.08.1986г в общий страховой стаж.

Также истец просил включить в страховой стаж период работы с 25.12.2022г. по 14.02.2024г.

Согласно справке о назначении страховой пенсии от 05.11.2024, в страховой стаж включен период работы с 25.12.2022 по 31.12.2022. Таким образом, истец просит частично зачесть в страховой стаж период, который уже включен в страховой стаж.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что период работы истца в МКУ «ЕДДС Клинского МУНИЦ» в должности оператора системы с 01.04.2015 по 15.01.2024 включен в страховой стаж.

Ознакомившись со справкой о назначении страховой пенсии от 05.11.2024, суд усматривает, что период работы истца в МКУ «ЕДДС Клинского МУНИЦ» в должности оператора системы с 01.01.2023 по 14.02.2024 не включен в страховой стаж.

Учитывая изложенное, суд принял решение об обязании ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 01.01.2023 по 14.02.2024.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд пришел к выводу об обязании ответчика доплатить разницу от назначенной с 14 февраля 2024г. страховой пенсии по старости Швыреву В.В. с учетом данного стажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, включив в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности с 25.06.1986г по 25.08.1986г., с 01.01.2023г. по 14.02.2024г. и доплатить разницу от назначенной с 14 февраля 2024г. и исходил из того, что спорный период трудовой деятельности истца в СПТУ № 3 с 25.06.1986г по 25.08.1986г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно трудовой книжкой истца *** (л.д.70), справкой от 30 июня 1994 года (л.д.73).

Также суд обоснованно отметил, что и Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию ( и ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Включая спорный период работы истца в МКУ «ЕДДС Клинского МУНИЦ» в должности оператора системы с 01.01.2023 по 14.02.2024 суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, со справкой о назначении страховой пенсии от 05.11.2024 (л.д. 20-22) усмотрев, что указанный период работы не включен в страховой стаж истца, обоснованно включил в его страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периодов с 01.09.1978 по 30.04.1980 суд исходил из того, что указанное требование заявлено истцом необоснованно, поскольку данные периоды были включены в общий стаж для назначения страховой пенсии по старости в качестве учебы, учитываемой в общем трудовом стаже в бесспорном порядке, что подтверждается выпиской ИЛС по форме СЗИ-НВП (л.д.51).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Судом рассмотрены требования истца с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 17-20), иск частично удовлетворен, отказывая в остальной части требований, суд установил факт учета ответчиком в бесспорном порядке части спорных периодов в страховой стаж истца для назначения пенсии по старости, а также установил обстоятельства учета части периодов в выслугу лет при назначении пенсии по линии Министерства обороны РФ. При этом возложение обязанности на ответчика по перерасчету размера пенсии является безусловным основанием для пересмотра стажевого коэффициента по периодам до 2002 года, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым расчет стажевого коэффициента производится за каждый полный год стажа.

Апелляционная жалоба истца повторяет правовую позицию иска, не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, расцениваются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и основанные на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2025 года.

Председательствующий

Суди