Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

77RS0008-02-2024-005850-66

02-2756/2024

33-26436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Егорова А.М. к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егорова А.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о возврате незаконно удержанных денежных средств в период с 02 сентября 2015 года по июнь 2024 года из заработной платы в размере 2 031 727 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 826 491 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Государственная транспортная лизинговая компания». В период с 02 сентября 2015 года по июнь 2024 года работодатель незаконно удерживал с дохода истца 13 %, что, по мнению истца, является незаконным ввиду ненадлежащего официального опубликования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем действия ответчика привели к образованию задолженности по заработной плате.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Надлежаще извещенный истец не явился в судебной заседание апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курман Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно трудовому договору № 572 от 02 сентября 2015 года, заключенному между ПАО «ГТЛК» и Егоровым А.М., истец принят на работу на должность ***.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда, и включает в себя: должностной оклад в размере 70 000 руб., премиальные выплаты и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 4.1 - 4.1.2).

Работодатель удерживает из общей суммы начисленной заработной платы подоходный налог, а также осуществляет выплаты и отчисления, связанные с заработной платой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Согласно дополнительному соглашению № 01 к трудовому договору от 15 марта 2016 года Егоров А.М. переведен на должность ***, с установлением должностного оклада в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 25 к трудовому договору от 08 августа 2022 года Егоров А.М. переведен на должность *** в соответствии со штатным расписанием с установлением должностного оклада в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно статье 226 НК РФ российские организации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации в отношении всех доходов налогоплательщиков - физических лиц, источником которых они являются, признаются налоговыми агентами по НДФЛ. Исключением являются лишь доходы физических лиц, налог с которых рассчитывается и уплачивается по отдельным правилам, установленным статьями 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1, 228 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка, которой облагается заработная плата составляет 13%.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 января 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что полный текст Налогового кодекса Российской Федерации не опубликован в «Парламентской газете», в связи с чем указанный НПА не подлежит применению, противоречит имеющемуся законному опубликованию указанного документа.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Являясь федеральным законом, первоначальный текст части 2 Налогового кодекса Российской Федерации опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации» (07.08.2000, № 32, ст. 3340), «Парламентская газета» (№ 151-152, 10.08.2000).

Таким образом, часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации опубликована в соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с отсутствием основания для взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: