Решение

Дело № 02-2755/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0008-02-2024-005849-69

Дело №2-2755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Кисленковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисленковой *** *** к Павлову *** *** о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисленкова *.*. обратилась в суд с иском к Павлову *** *** о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 29 мая 2019 года принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак «***» перешел в собственность Павлова *** ***, ***года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019. Новый владелец транспортного средства автомобиль на себя не переоформил, в связи с чем, в отношении истца было вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения посредством фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Административные штрафы в размере 365 126, 55 рублей. были удержаны из заработной платы истца. Спорные постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы истцом и отменены судом. В целях обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности мной был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Давыдов и Партнеры» и понесены расходы в размере 70 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Кисленкова *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала,.

Ответчик Павлов *.*. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 между истцом Кисленковой *.*. (ранее ***) (л.д. 14-17) и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак «***».

Из договора следует, что денежные средства за автомобиль уплачены, автомобиль передан.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность покупателя в течения 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По данным ответа МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак «***», зарегистрировано на имя Кригер *** *** (истец) и снято с учета 17.07.2024, что указывает на то что ответчик Павлов *.*., по договору купли-продажи не выполнил своей обязанности по постановке автомобиля на учета в ГИБДД на свое имя.

Как подтверждается материалами дела, а именно, карточкой водителя, в отношении истца за период после продажи автомобиля вынесены постановления о привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на автомобиле ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак «***».

Административные штрафы в размере 365 126, 55 руб. были удержаны из заработной платы истца, что следует из справки от 30.08.2022 №***, выданной ГУП г.Москвы «Мосгортранс» Филиал Зеленоградский автокомбинат (л.д. 8).

Истцом оспорены постановления об административных правонарушениях, в подтверждение чего представлены:

- Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 года по делу № 12-193/2022 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14.01.2022 г. № ***,

- Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 года по делу - №12-191/2022 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД - России по Тверской области от 14.01.2022 г. № ***,

- Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 года по делу №12-192/2022 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № ***,

- Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2022 года по делу №12-195/2022 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 13.01.2022 г. № ***,

- Решением Канаковского городского суда Тверской области от 29.06.2022 г. № 12- 136/2022 отменено постановление от 13.01.2022 г. № ***,

- Решением Сергиево-Посадского городского суда Владимирской области по делу № 12- 328/2022 от 08.10.2022 г. ***,

- Решением Сергиево-Посадского городского суда Владимирской области по делу № 12- 327/2022 от 25.07.2022 г. от 08.10.20 г. ***,

- Решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу № 12-52/22 от 16.08.2022 г. отменено постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 04.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для обращения в суд за оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях истец обратилась в ООО «Давыдов и Партнеры», ею был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9,10).

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, Кисленковой *.*. действиями ответчика причинены убытки в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается, так как данное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кисленковой *** *** к Павлову *** *** о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова *** *** (паспорт *** ***) в пользу Кисленковой *** *** (паспорт *** ***) убытки в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.01.2025.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск