Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-414/2024 С/у № 4 адрес

УИД 50MS0004-01-2024-00008058 дело 5-44/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.07.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Мегеряна ... ...паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего, имеющего паспорт AL0580804, не привлекавшеегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 15.05.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15.05.2024 года Мегерян Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 01.11.2023 года в 04.40 часов, следуя напротив корп. 808 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С100РР193, в состоянии опьянения, нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Мегерян Ю. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления недопустимые доказательства, такие, как протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых подписи от его имени были проставлены не им, а выполнены каким-то другим лицом. При этом, несмотря на имевшиеся в деле противоречия, мировой судья отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Мегерян Ю. просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мегерян Ю. и его защитник Ужахов А.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Несмотря на то, что Мегерян Ю. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что ночью, в указанную в протоколе дату, в ходе несения службы они с напарником остановили автомобиль под управлением Мегеряна Ю., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Мегеряну Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, ссылаясь на то, что не доверяет им (инспекторам) и имеющемуся у них прибору измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мегерян Ю. согласился, поэтому был доставлен в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8, где у него было установлено состояние опьянения. Копии всех протоколов по делу были вручены Мегеряну Ю., за что он в протоколах расписался.

-Протоколом № 77ФП00376761 от 16.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мегеряна Ю.(л.д.1).

-Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 01.11.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2).

-Протоколом № 77ВА0295425 от 01.11.2023 года об отстранении Мегеряна Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые протокол подписали, удостоверив правильность его содержания, замечаний по процедуре его составления не высказали. (л.д.3).

-Протоколом № 77ВН0284163 от 01.11.2023 года о направлении Мегеряна Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Мегерян Ю. согласился. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые указанный документ подписали, удостоверив правильность его содержания, замечаний по процедуре его составления не высказали. (л.д.4).

-Копией справки о прохождении Мегеряном Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования Мегеряна Ю. на состояние опьянения от 01.11.2023 года с чеками алкотектора, согласно которым у Мегеряна Ю. было установлено состояние опьянения (л.д.6-8).

-Справкой об отсутствии в действиях Мегеряна Ю. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13).

-Ответом заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении 01.11.2023 года Мегеряном Ю. медицинского освидетельствования и установлении у него состояния опьянения (л.д.84),а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мегеряна Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Мегерян Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на месте, не может быть принят судом во внимание, поскольку Мегерян Ю. от освидетельствования на месте отказался, собственноручно сделал в протоколе запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Направление Мегеряна Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что ещё до прохождения Мегеряном Ю. теста с помощью алкометра, врачом психиатром-наркологом фио у него при осмотре были установлены иные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, недостаточная концентрация внимания, смазанная речь, нарушение координации, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с промахиванием координационных проб и другие.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Мегеряна Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2023 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Мегеряна Ю., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,73 мг/л., что соответствует 1,533 промиле или средней степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Мегеряна Ю. медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мегеряне Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Мегеряна Ю. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Мегеряна Ю., были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Мегеряном Ю., а иным лицом, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашёл, и потому не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Так в своих показаниях инспектор ГИБДД фио подтвердил, что Мегерян Ю. собственноручно сделал все записи, а также поставил свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудником ГИБДД, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Мировой судья не счёл возможным положить в основу своего постановления заключение по подписям Мегеряна Ю., выполненное специалистом Исследовательского центра Глав-Эксперт, поскольку его выводы носят вероятностный характер, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был, кроме того специалист был материально заинтересован Мегеряном Ю., оплатившим производство указанного исследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписей Мегеряна Ю. в административных протоколах, не могут быть приняты во внимание. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность их составления, являются допустимыми доказательствами вины Мегеряна Ю. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии их получены. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы.

Утверждение Мегеряна Ю. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мегеряна Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что фио при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Мегеряном Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Мегеряном Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Мегеряну Ю. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Мегеряну Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 15.05.2024 года о привлечении Мегеряна ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мегеряна Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.