Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005832-23

Дело №2а-473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя административных ответчиков прокурора Субачевой Т.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Ахмедовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северенкова *** *** к Прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы об отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Северенков *.*. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы об отмене предостережения. В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 марта 2020 года, на основании предостережения Зеленоградской районной прокуратуры г. Москвы, в связи с обвинением Северенкова В.В. по ч.2 ст.293 УК РФ Зеленоградским районным судом города Москвы, в адрес ООО «Газпром трансгазМосква» вынесено частное определение об увольнении Северенкова *.*. по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Предостережение заместителя прокурора г. Зеленограда Родина *.*. вынесено с нарушением ст.25.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N2202-1 (последняя редакция). Данная норма применяется для предупреждения правонарушения и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяний. При вынесении предостережения прокурор не принял во внимание, что ни обвинение, ни приговор, ни основание, ни приказ положенный в основу обвинения Северенкову *.*. не предъявлялись, факты совершения всех процессуальных действий с вынесением соответствующих решений в ходе привлечения Северенкова *.*. к уголовной ответственности были скрыты от Северенкова *.*. Факт вынесения обжалуемого предостережения скрыт. Вины Северенков *.*. не признавал и не признает. О факте привлечения Северенкова *.*. к уголовной ответственности ему стало известно 21 марта 2017 года в вязи с Постановлением Одинцовского городского суда, законность которого подтверждена Постановлением ВС РФ. N4-УКС18-1339 от 21.12.2018. Данные обстоятельства являются прямым доказательством нарушения ч.ст.46 , ст.53 Конституции РФ при привлечении Северенкова *.*. к уголовной ответственности Одинцовским городским судом Московской области, вынесшим обвинительный приговор и заместителем Зеленоградского районного прокурора Родиным *.*., вынесшим обжалуемое предостережение. Кроме того заместитель прокурора Зеленоградского А.О. города Москвы не принял во внимание, что приговор не исполнялся, а срок давности его исполнения в силу ст.83 УПК РФ истек, так как уголовное дело было возбуждено 14 июня 2000 года. Одновременно Северенков *.*. заявляет, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, положенный в основу обвинения Северенкова *.*. по ч. 2 ст.293 УК РФ, подписан неуполномоченным лицом, так как *.*. Апостолов, подписавший приказ, не являлся его работодателем, трудовой договор с Северенковым *.*. не заключал. В силу ст.194 ТК РФ, срок действия приказа о наложении на Северенкова *.*. дисциплинарного взыскания истек 17 августа 2001 года. Таким образом, отсутствуют какие- либо доказательства совершения или намерения совершения Северенковым *.*. и генеральным директором ООО «ГазпромтрансгазМосква» противоправных действий.

На основании изложенного, административный истец просит суд предостережение заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы отменить.

Административный истец Северенков *.*. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика прокурор Субачева Т.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что оспариваемая мера реагирования не выносилась прокуратурой.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГазпромтрансгазМосква» по доверенности Ахмедова Н.Ш., в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменные объяснения.

Суд на основании ч. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая представленные в материалы дела возражения административного ответчика, письменные объяснения заинтересованного лица, касающиеся предмета рассмотрения настоящего административного истца, предостережение заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, о котором заявлением административный истец, без указания даты и номера документа, стороной административного ответчика не выносилось, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Северенкова *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Северенкова *** *** к Прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы об отмене предостережения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.