Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-8772/2025

№ 2-2706/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-005820-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск Федорова Алексея Анатольевича к адрес РЕСО-Гарантия о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта, удовлетворить.

Обязать адрес РЕСО-Гарантия организовать ремонт транспортного средства Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО № ХХХ 0364098899 на станции технического обслуживания, выдать истцу направление на ремонт.

Взыскать с адрес РЕСО-Гарантия государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО ХХХ № 0364098899 на станции технического обслуживания и выдать истцу направление на ремонт.

Свои требования истец обосновал тем, что 4 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, принадлежащему Федорову А.А. Виновным в ДТП является фио, управлявший автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. 04 апреля 2024 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором изъявил желание на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Сотрудником адрес «РЕСО-Гарантия» истцу был предложен адрес станции технического обслуживания - адрес, который истец внес в заявление (регистрационный номер ПР14351447). 19 апреля 2024 года ответчик вместо выдачи направления на ремонт осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма 24 апреля 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от получения денежных средств, в ответ на которое адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того было сообщено, что основанием для отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания послужило отсутствие договора с СТОА. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Федоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Федоров А.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Инфинити, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему Федорову А.А. транспортному средству Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7038047108.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0364098899, срок страхования с 15.01.2024 по 14.01.2025.

4 апреля 2024 года Федоров А.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: адрес.

5 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства фио, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 05.04.2024 № ПР14351447, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - 32 сумма

19 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода адрес осуществила Федорову А.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Данный почтовый перевод Федоровым А.А. получен не был и возвращен в адрес «РЕСО-Гарантия».

19 апреля 2024 года Федоров А.А. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ответ на данную претензию адрес «РЕСО-Гарантия» 29 апреля 2024 года сообщило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА по восстановительному ремонту.

17 мая 2024 года в адрес «РЕСО-Гарантия» от фио поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22 мая 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление уведомило истца о выплаченной сумме страхового возмещения, перечисленной почтовым переводом, а также уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

6 июня 2024 года Федоров А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с жалобой на действия адрес «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в отказе в организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Решением от 28 июня 2024 года № У-24-57642/5010-003 требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 , условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливает исчерпывающий перечень, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: адрес.

5 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства фио, о чем составлен акт осмотра.

19 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода адрес осуществила Федорову А.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма на основании составленного ООО «ЭКС-ПРО» заключения от 05.04.2024 № ПР14351447, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - 32 сумма Данный почтовый перевод Федоровым А.А. получен не был и вернулся в адрес «РЕСО-Гарантия».

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, как того требует действующее законодательство, между сторонами не заключалось.

На неоднократные обращения Фёдорова А.А. (19.04.2024 и 17 мая 2024) в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией и заявлением о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик уведомлял истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь лишь на отсутствия договоров со СТОА по восстановительному ремонту.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, в силу которых страхования компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласия Федорова А.А. в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на проведение ремонта такой СТОА.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного заседания, страховщиком ему не было предложено ни одной станции технического обслуживания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец, будучи потерпевшим в ДТП, неуклонно настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля, на что имел право согласно действующему законодательству (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, безосновательно отказал в его проведении, при этом не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего, оснований самовольной замены в одностороннем порядке возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а также не получив согласия на указанную замену от потерпевшего.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, как следует из указанной выше нормы закона, право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право, без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму в ходе разбирательства по делу не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка ответчика на отсутствие договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не предусмотрена законом в качестве основания для отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и замене его на страховую выплату.

Страховщик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суду не представил.

При этом, отсутствие таких договоров не может влиять на предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право истца, являющегося добросовестной стороной по договору страхования. Закон однозначно и четко устанавливает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не определен лимит, в рамках которого страховщик должен осуществить ремонт, а также не учтены доводы ответчика о расстоянии до станции технического обслуживания, установленном в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, основанием к отмене обжалуемого постановления быть не могут, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, по указанным вопросам стороны на основании ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи