Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А. Дело № 33-40497/2025

УИД 77RS0008-02-2024-005829-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2733/2024 по апелляционной жалобе ответчика Паршина Н.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паршиной Евгении Ивановны к Паршину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Паршина Николая Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Паршина Николая Алексеевича к Паршиной Евгении Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршина Е.И. обратилась в суд с иском к Паршину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что Паршина Е.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, по адресу: адрес, адрес. Квартира была предоставлена по ордеру в 1974 году на семью из 4-х человек (она Паршина Е.И., муж, двое детей). В 1986 году погиб муж истца, а через некоторое время, в связи с переездом на новое место жительства, выписалась из квартиры ее дочь фио. В 1992 году сын истца фио женился и в этом же году у него родился сын Паршин Николай Алексеевич, который был зарегистрирован по адресу регистрации отца: адрес, адрес. В 1993 году сын со своей семьей переехал жить к родителям жены, адрес которых истцу не известен. В 1994 году погиб фио. Таким образом, с 1994 года в квартире по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы только истец и ее внук Паршин Николай Алексеевич, который в ней не проживает. В 2010 году ответчик стал совершеннолетним, однако интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, не проявил. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой он не подавал. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма на протяжении более 13 лет, как стал совершеннолетним, не исполняет. Оплату коммунальных услуг за квартиру истец производит самостоятельно.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Паршина Николая Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, снять Паршина Николая Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

В свою очередь Паршин Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Паршиной Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что Паршин Н.А. является членом семьи Паршиной Евгении Ивановны, являющейся ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по адресу: адрес, адрес. Со стороны Паршиной Евгении Ивановны имело место создание условий невозможности использования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, Паршиным Николаем Алексеевичем. Так, были установлены замки на входной двери в спорное помещение, и, несмотря на заявленные требования, ключи ответчику не были переданы. Кроме того, ответчик был лишен реальной возможности проживания в спорной квартире, ввиду ее занятия неустановленными лицами, вселенными в жилое помещение Паршиной Евгенией Ивановной, т.е. не проживание ответчика в спорном помещении, носит вынужденный характер. Истец Паршина Евгения Ивановна не использует спорное жилое помещение для своего проживания, т.к. фактически живет в другом регионе по адресу: адрес, т.е. указанная квартира для истца не имеет действительного интереса, т.к. она фактически не использует ее по прямому назначению - для проживания, а сдается в поднайм третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются обращением к Паршиной Евгении Ивановне, заявлением в органы внутренних дел (последнее по времени обращение от 19.10.2024 г.). Кроме того, в указанной квартире имеются личные вещи и другое имущество ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением по прямому назначению; т.е. для проживания, но создании препятствий к этому со стороны Паршиной Евгении Ивановны. Паршин Николай Алексеевич приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании соответствующего ордера. При этом право пользования другим жилым помещением не приобретал, поэтому имеет намерение сохранить за собой право на жилье. Для Паршина Николая Алексеевича указанная квартира является единственным жильем, иной недвижимости, пригодной для жилья у ответчика ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве не имеется.

С учетом изложенного, Паршин Н.А. просил суд вселить его в квартиру по адресу: адрес, адрес, обязать Паршину Евгению Ивановну не чинить препятствий Паршину Николаю Алексеевичу в пользовании квартирой, по адресу: адрес, адрес, и передать ему ключи от указанной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску Собко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Паршин Н.А., а также его представитель по доверенности Маршин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Паршин Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Паршин Н.А., его представитель по доверенности Маршин С.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Паршина Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Собко Г.В., который возражал против доводов апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес и состоит из 3 комнат, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.адрес квартира была предоставлена Паршиной Е.И. на основании ордера серии 73 № 189706, выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного Совета народных депутатов адрес от 17 сентября 1974 года, на семью из 4 человек: Паршина Е.И., Паршин Н.А. (муж), фио (дочь), фио (сын).

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Паршина Е.И., Паршин Н.А.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что Паршин Н.А. является внуком Паршиной Е.И., сыном фио, умершего 14 сентября 1994 года. С момента рождения Паршин Н.А., паспортные данные, с родителями проживал в спорной квартире, в 1993 году всей семьей выехали из квартиры и стали проживать в адрес, в 1994 году отец ответчика умер, с тех пор ответчик там проживал со своей матерью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что несколько раз приезжал в спорную квартиру, однако попасть в нее не смог.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Паршин Н.А. на учете в амбулаторно-поликлинической сети ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не состоит, за медицинской помощью не обращался, по данным ЕМИАС зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснила суду, что является внучкой Паршиной Е.И., сестрой ответчика. Ответчик в спорной квартире с момента совершеннолетия не проживал и не проживает, попыток вселения не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют, отношения с истцом не поддерживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля фио, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что является матерью ответчика. С 04 января 1992 года с супругом проживала в спорной квартире до 1994 года, после уехали всей семьей жить в Химки по месту регистрации свидетеля. В спорной квартире остались вещи ответчика, свидетеля, а также ее бывшего супруга, который погиб в 1994 году, после его смерти жить в спорной квартире она не смогли. После смерти фио истец с 1995 года стала сдавать спорную квартиру. Стороны общаться перестали примерно в 2012 году, когда ответчику было 20 лет. Когда Паршину Н.А. исполнилось 18 лет, он приходил в квартиру, попасть не смог, вызывал участкового, приехала дочь истца, впустила его, дала ключи от квартиры, в тот период в квартире никто не проживал. Сам ответчик тогда жить в квартире не стал, проживал со свидетелем в период обучения в институте. Между ответчиком и дочерью истца была договоренность, что они сдают квартиру и оплачивают ЖКУ. В 2010 году между ответчиком и дочерью истца был разговор о вселении ответчика в спорное жилое помещение, больше таких разговоров не было. Также ответчик в 2021 году приезжал в квартиру, посмотреть, кто там живет, квартира сдавалась. Ответчику из квартиры по адресу: адрес, адрес, ездить не удобно на работу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что является супругом матери ответчика. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрирован в Зеленограде, где и с кем фактически проживает - не знает. В 2018 и 2021 года свидетель с супругой и ответчиком ездили втроем в Зеленоград, узнать насчет квартиры, дверь им никто не открыл, соседи сказали, что истца нет дома. Кто проживает в спорной квартире, оплачивает ЖКУ, свидетелю не известно. Относительно общения ответчика с родственниками по линии отца, Кособокову также ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснил суду, что является знакомым ответчика с 2013 года, с момента их знакомства ответчик проживал на съемных квартирах. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрирован в Зеленограде в одной квартире с бабушкой, в 2014 году ответчик со свидетелем ездили вместе в спорную квартиру, хотели попасть в нее, но включи не подошли, дверь никто не открыл, поехали в полицию, написали заявление, приехала тетя ответчика с дочерью, отреагировала негативно на ситуацию, ключи от квартиру не передала. Больше ответчик со свидетелем не приезжал в квартиру. Свидетелю также известно, что истец проживает в другом городе.

Суд первой инстанции принял во внимание показания фио, фио, фио, поскольку они также не опровергают доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире и не исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Выясняя причины не проживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, из которых усматривается, что ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживал и не проживает в настоящее время, с тех пор вселиться в спорное жилое помещение не пытался, а сам по себе факт того, что ответчик несколько раз приезжал в квартиру уточнить, кто в ней проживает, не свидетельствует о его намерении вселиться в квартиру и использовать по назначению.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами конфликтные отношения отсутствуют, ответчик добровольно, с момента достижения совершеннолетнего возраста, не проживает в спорной квартире и проживать не планирует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, таким образом, не нуждается в нем, препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинит, доказательств обратного суду не представлено, а сохранение за собой права пользования жилым помещением на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Паршин Н.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Паршину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира сдается истцом, судом первой инстанции отклонены, поскольку они своего подтверждения не нашли, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для вселения в квартиру, им не представлено, При этом, судом первой инстанции учтено, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику после достижения 18 летнего возраста были переданы ключи от квартиры, однако своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении он не воспользовался. Каких-либо договоренностей непосредственно между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него на праве собственности или на праве пользования иных жилых помещений, судом первой инстанции также отклонены, поскольку не могут служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для Паршина Н.А. квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, после достижения 18-тилетнего возраста ответчику были переданы ключи от квартиры, однако им не предпринимались какие-либо попытки для вселения в квартиру, также ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ему не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, которая скрыла от суда место жительства ответчика, его номер мобильного телефона, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующим образом не обоснован, а приведенные ответчиком обстоятельства о недобросовестности истца не свидетельствуют и основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что квартира, расположенной по адресу: адрес, адрес, была предоставлена Паршиной Е.И. на основании ордера серии 73 № 189706, выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного Совета народных депутатов адрес от 17 сентября 1974 года, на семью из 4 человек: Паршина Е.И., Паршин Н.А. (муж), фио (дочь), фио (сын).

В квартире зарегистрированы: Паршина Е.И., Паршин Н.А.

Также из искового заявления следует, что истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответа на поручение участковому уполномоченному о выходе по адресу: адрес, адрес, с целью установить лиц, проживающих в указанной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда не повлияло, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи