Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005820-59

Дело № 2-2706/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Анатольевича к адрес РЕСО-Гарантия о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО ХХХ № 0364098899 на станции технического обслуживания и выдать истцу направление на ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, принадлежащему Федорову А.А. Виновным в ДТП является фио, управлявший автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. 04 апреля 2024 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором изъявил желание на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Сотрудником адрес «РЕСО-Гарантия» истцу был предложен адрес станции технического обслуживания - адрес, который истец внес в заявление (регистрационный номер ПР14351447). 19 апреля 2024 года ответчик вместо выдачи направления на ремонт осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма 24 апреля 2024 года истец направил ответчику уведомление об отказе от получения денежных средств, в ответ на которое адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того было сообщено, что основанием для отказа в осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания послужило отсутствие договора с СТОА. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Федоров А.А. явился, на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Инфинити, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему Федорову А.А. транспортному средству Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7038047108.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ 0364098899, срок страхования с 15.01.2024 по 14.01.2025.

04 апреля 2024 года Федоров А.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: адрес.

05 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства фио, о чем составлен акт осмотра № пр1435144 7.

По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 05.04.2024 № ПР14351447, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - 32 сумма

19 апреля 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода адрес осуществила Федорову А.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Данный почтовый перевод Федоровым А.А. получен не был и вернулся в адрес «РЕСО-Гарантия».

19 апреля 2024 года Федоров А.А. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ответ на данную претензию адрес «РЕСО-Гарантия» 29 апреля 2024 года сообщило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА по восстановительному ремонту.

17 мая 2024 года в адрес «РЕСО-Гарантия» от фио поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22 мая 2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление уведомило истца о выплаченной сумме страхового возмещения, перечисленной почтовым переводом, а также уведомило об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

06 июня 2024 года Федоров А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с жалобой на действия адрес «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в отказе в организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Решением от 28 июня 2024 года № У-24-57642/5010-003 требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласия Федорова А.А. в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на проведение ремонта такой СТОА.

Как следует из претензий истца, направленных в адрес ответчика, Федоров А.А. не отказывался от проведения ремонтных работ, а напротив настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был.

При этом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, поскольку право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право, без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму в ходе разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Алексея Анатольевича к адрес РЕСО-Гарантия о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта, удовлетворить.

Обязать адрес РЕСО-Гарантия организовать ремонт транспортного средства Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО № ХХХ 0364098899 на станции технического обслуживания, выдать истцу направление на ремонт.

Взыскать с адрес РЕСО-Гарантия государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.