Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005829-32

Дело №2-2733/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Евгении Ивановны к Паршину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Паршина Николая Алексеевича к Паршиной Евгении Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршина Е.И. обратилась в суд с иском к Паршину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что Паршина Е.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес, адрес. Квартира была предоставлена по ордеру в 1974 году на семью из 4-х человек (она Паршина Е.И., муж, двое детей). В 1986 году погиб муж истца, а через некоторое время, в связи с переездом на новое место жительства, выписалась из квартиры ее дочь фио. В 1992 году сын истца фио женился и в этом же году у него родился сын Паршин Николай Алексеевич, который был зарегистрирован по адресу регистрации отца: адрес, адрес. В 1993 году сын со своей семьей переехал жить к родителям жены, адрес которых истцу не известен. В 1994 году погиб фио. Таким образом, с 1994 года в квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрированы только истец и ее внук Паршин Николай Алексеевич, который в ней не проживает. В 2010 году ответчик стал совершеннолетним, однако интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, не проявил. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой он не подавал. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма на протяжении более 13 лет, как стал совершеннолетним, не исполняет. Оплату коммунальных услуг за квартиру истец производит самостоятельно. В связи с этим истец просит признать Паршина Николая Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, снять Паршина Николая Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Ответчик Паршин Н.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Паршиной Евгении Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что Паршин Н.А. является членом семьи Паршиной Евгении Ивановны, являющейся ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по адресу: адрес, адрес. Со стороны Паршиной Евгении Ивановны имело место создание условий невозможности использования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, Паршиным Николаем Алексеевичем. Так, были установлены замки на входной двери в спорное помещение, и, несмотря на заявленные требования, ключи ответчику не были переданы. Кроме того, ответчик был лишен реальной возможности проживания в спорной квартире ввиду ее занятия неустановленными лицами, вселенными в жилое помещение Паршиной Евгенией Ивановной, т.е. непроживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер. Истец Паршина Евгения Ивановна не использует спорное жилое помещение для своего проживания, т.к. фактически живет в другом регионе по адресу: адрес, т.е. указанная квартира для истца не имеет действительного интереса, т.к. она фактически не использует ее по прямому назначению - для проживания, а сдается в поднайм третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются обращением к Паршиной Евгении Ивановне, заявлением в органы внутренних дел (последнее по времени обращение от 19.10.2024 г.). Кроме того, в указанной квартире имеются личные вещи и другое имущество ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением по прямому назначению; т.е. для проживания, но создании препятствий к этому со стороны Паршиной Евгении Ивановны. Паршин Николай Алексеевич приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании соответствующего ордера. При этом право пользования другим жилым помещением не приобретал, поэтому имеет намерение сохранить за собой право на жилье. Для Паршина Николая Алексеевича указанная квартира является единственным жильем, иной недвижимости, пригодной для жилья у ответчика ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве не имеется. В связи с этим истец просит вселить Паршина Николая Алексеевича в квартиру по адресу: адрес, адрес, обязать Паршину Евгению Ивановну не чинить препятствий Паршину Николаю Алексеевичу в пользовании квартирой по адресу: адрес, адрес, и передать ему ключи от указанной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску Собко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Паршин Н.А., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес и состоит из 3 комнат, общей площадью ... кв.адрес квартира была предоставлена Паршиной Е.И. на основании ордера серии ..., выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного Совета народных депутатов адрес от 17 сентября 1974 года, на семью из 4 человек: Паршина Е.И., Паршин Н.А. (муж), фио (дочь), фио (сын).

В квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Паршина Е.И., Паршин Н.А.

Судом также установлено, следует из объяснений сторон, что Паршин Н.А. является внуком Паршиной Е.И., сыном фио, умершего 14 сентября 1994 года. С момента рождения Паршин Н.А., паспортные данные, с родителями проживал в спорной квартире, в 1993 году всей семьей выехали из квартиры и стали проживать в адрес, в 1994 году отец ответчика умер, с тех пор ответчик там проживал со своей матерью.

Ответчик также пояснил суду, что несколько раз приезжал в спорную квартиру, однако попасть в нее не смог.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» Паршин Н.А. на учете в амбулаторно-поликлинической сети ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не состоит, за медицинской помощью не обращался, по данным ЕМИАС зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель фио, которая пояснила суду, что является внучкой Паршиной Е.И., сестрой ответчика. Ответчик в спорной квартире с момента совершеннолетия не проживал и не проживает, попыток вселения не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют, отношения с истцом не поддерживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Также была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является матерью ответчика. С 04 января 1992 года с супругом проживала в спорной квартире до 1994 года, после уехали всей семьей жить в Химки по месту регистрации свидетеля. В спорной квартире остались вещи ответчика, свидетеля, а также ее бывшего супруга, который погиб в 1994 году, после его смерти жить в спорной квартире она не смогли. После смерти фио истец с 1995 года стала сдавать спорную квартиру. Стороны общаться перестали примерно в 2012 году, когда ответчику было 20 лет. Когда Паршину Н.А. исполнилось 18 лет, он приходил в квартиру, попасть не смог, вызывал участкового, приехала дочь истца, впустила его, дала ключи от квартиры, в тот период в квартире никто не проживал. Сам ответчик тогда жить в квартире не стал, проживал со свидетелем в период обучения в институте. Между ответчиком и дочерью истца была договоренность, что они сдают квартиру и оплачивают ЖКУ. В 2010 году между ответчиком и дочерью истца был разговор о вселении ответчика в спорное жилое помещение, больше таких разговоров не было. Также ответчик в 2021 году приезжал в квартиру, посмотреть кто там живет, квартира сдавалась. Ответчику из квартиры по адресу: адрес, адрес ездить не удобно на работу.

Свидетель фио пояснил суду, что является супругом матери ответчика. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрирован в Зеленограде, где и с кем фактически проживает - не знает. В 2018 и 2021 года свидетель с супругой и ответчиком ездили втроем в Зеленоград, узнать насчет квартиры, дверь им никто не открыл, соседи сказали, что истца нет дома. Кто проживает в спорной квартире, оплачивает ЖКУ, свидетелю не известно. Относительно общения ответчика с родственниками по линии отца Кособокову также ничего не известно.

Свидетель фио пояснил суду, что является знакомым ответчика с 2013 года, с момента их знакомства ответчик проживал на съемных квартирах. Свидетелю известно, что ответчик зарегистрирован в Зеленограде в одной квартире с бабушкой, в 2014 году ответчик со свидетелем ездили вместе в спорную квартиру, хотели попасть в нее, но включи не подошли, дверь никто не открыл, поехали в полицию, написали заявление, приехала тетя ответчика с дочерью, отреагировала негативно на ситуацию, ключи от квартиру не передала. Больше ответчик со свидетелем не приезжал в квартиру. Свидетелю также известно, что истец проживает в другом городе.

Показания данных свидетелей суд принимает, поскольку они также не опровергают доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире и не исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Выясняя причины не проживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, из которых усматривается, что ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживал и не проживает в настоящее время, с тех пор вселиться в спорное жилое помещение не пытался, а сам по себе факт того, что ответчик несколько раз приезжал в квартиру уточнить, кто в ней проживает, не свидетельствует о его намерении вселиться в квартиру и использовать по назначению.

При принятии решения суд учитывает, что между сторонами конфликтные отношения отсутствуют, ответчик добровольно с момента достижения совершеннолетнего возраста не проживает в спорной квартире и проживать не планирует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, таким образом, не нуждается в нем, препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинит, доказательств обратного суду не представлено, а сохранение за собой права пользования жилым помещением на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Паршин Н.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Паршину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира сдается истцом, своего подтверждения не нашли, кроме того, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для вселения в квартиру, им не представлено, При этом, суд учитывает, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику после достижения 18 летнего возраста были переданы ключи от квартиры, однако своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении он не воспользовался. Каких-либо договоренностей непосредственно между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него на праве собственности или на праве пользования иных жилых помещений, не могут служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паршиной Евгении Ивановны к Паршину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Паршина Николая Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Паршина Николая Алексеевича к Паршиной Евгении Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.