Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-19031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке УПК РФ, по результатам рассмотрения её по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве, выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 303 УК РФ, в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по адрес и Старое Крюково Москвы фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу с исследованием представленных сторонами процессуальных документов.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает выводы суда о направлении сообщения о преступлении для проведения проверки руководителю СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве. Несмотря на представленный рапорт со сведениями об этом, заявитель утверждает, что никакие материалы по сообщению о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях не регистрировались и в СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве не направлялись. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные заявителем доводы, исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого бездействия должностных лиц УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве.

Так, из представленных материалов объективно установлено, что фио просил возбудить уголовное дело в отношении участкового уполномоченного фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении и фальсификацией результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 2).

Указанное заявление, датированное 5 июня 2024 года, фио адресовал в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве (л.д.2).

1 августа 2024 года в ходе перепроверки обращений граждан указанное заявление фио с учетом составленного рапорта было зарегистрировано за № 11756 (л.д. 23), а 5 августа 2024 года материалы проверки с указанным номером направлены для дальнейшего рассмотрения и принятия решения руководителю СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы заявителя фио о том, что в действительности указанных решений не принималось, материал проверки не регистрировался и никуда не направлялся, были проверены в ходе апелляционного производства и опровергнуты документально.

Так, суду апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо за подписью руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве фио, согласно которому материал проверки по обращению фио о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по адрес и Старое Крюково Москвы 8 августа 2024 года направлен начальнику указанного ОМВД для организации и проведения служебной проверки. Основанием для принятия такого решения, как видно из текста документа, послужило отсутствие в представленном материале сведений о совершенном подлоге, а, соответственно, отсутствие оснований для регистрации сообщения о преступлении в СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по сообщению фио о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 303 УК РФ, сотрудниками ОМВД России по адрес и Старое Крюково Москвы допущено бездействие, требующее устранения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не найдено руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве, и его действия не являются предметом настоящего судебного производства.

Факт направления сообщения о преступлении в указанный следственный орган для принятия решения с соблюдением правил подследственности объективно подтвержден представленными материалами. Соответственно, в настоящее время отсутствует необходимость устранения каких-либо допущенных нарушений, между тем, возложение такой обязанности на должностное лицо является целью и неотъемлемой частью решения при удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья