Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-18349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о/у ОУР ОМВД фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2024 года, бездействие сотрудников ОУР ОМВД, выразившееся в систематическом невыполнении необходимых проверочных мероприятий, не даче правовой оценки действиям фио и фио, обязать руководителя ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, не дав оценку тому, что уже неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду преждевременности без учета всех обстоятельств. Заключение прокурора противоречит более ранним решениям прокурора об отмене постановлений, в которых он указывает на незаконность отказов в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку из материалов следует, что событие имело место быть. Судом не принято во внимание, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.07.2023 года установлено, что фио и фио представляли суду недействительные платежные чеки, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд неправильно и необъективно оценил значимые обстоятельства, в связи с чем вынес немотивированное постановление. В заключении прокурора не приведены мотивы признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что комплекс проведенных проверочных мероприятий позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии составов преступлений как в действиях фио и фио, так и в действиях самого заявителя фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что проверка по заявлению о преступлении проведена полно и объективно, при принятии решения в полном объеме оценены в совокупности собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведено достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии составов преступлений.

Таким образом, в ходе полно, объективно и всесторонне проведенной проверки сообщения о преступлении было установлено отсутствие в действиях какого-либо из указанных в сообщении о преступлении лиц состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом из материалов проверки сообщения о преступлении также усматривается, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, были изучены и проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Положения, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступления (ст. ст.20 144, 145, 151 УПК РФ), а также требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем. Заявителем не приведены иные обстоятельства, которые не были учтены при проведении проверки сообщения о преступлении и которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и установленные в нем фактические обстоятельства.

Заключение прокурора о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обязательным документом, определяющим и влияющим на судебное решение по жалобе заявителя, а поэтому проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежит.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.02.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023 года не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях указанных в заявлении о преступлении лиц признаков состава уголовно наказуемого деяния, поэтому не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, принял верное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия сотрудников ОМВД России по адрес при проверке заявления о преступлении не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий