Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ... Т.В. - ... А.В., действующего на основании доверенности, на решение от 13 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес - мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ...... ... к ИП ... ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

... А.Г., через своего представителя фио, действующего на основании ордера и доверенности, обратился в суд с иском к ИП ... ... о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.03.2023 года обратился в автотехцентр ответчика, расположенный по адресу: адрес, адрес, для устранения подтекания масла в передней части двигателя, принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля МЛ 350, 2011 г.в., г.р.з. ... (Заказ-наряд ... от 17.03.2023). По рекомендации мастера истец приобрел в автотехцентре прокладку теплообменника стоимостью сумма, прокладку корпуса масляного фильтра за сумма Стоимость работ сумма, которые истец оплатил. После выполнения работ течь масла не прекратилась, а постепенно увеличилась и стало явно видно, что подтекание масла происходит из-под прокладки теплообменника. Кроме того, в результате смешения охлаждающей жидкости и масла в теплообменнике в системе охлаждения двигателя образовалась масляная эмульсия, хорошо различимая в расширительном бачке. Руководствуясь обязательствами автотехцентра, а именно: гарантия на слесарные работы и запасные части, приобретенные в автотехцентре ответчика, составляет 12 месяцев, истец обратился за устранением неисправностей. В момент приемки автомобиля, слесарь, ремонтировавший ранее автомобиль истца, заявил, что причина подтекания масла в перегреве двигателя и, как следствие, искривление поверхностей корпуса масляного фильтра и радиатора (теплообменника). На заявление истца, что логичнее просто «подтянуть» теплообменник и плотнее прижать прокладку к корпусу четырьмя болтами, ответа не последовало. С утверждением ответчика о том, что причина подтекания масла в перегреве двигателя, истец не согласен. Свою позицию истец объяснил в разговоре с мастером-приемщиком. Тем не менее, истцу предложили выбрать перед заказом необходимые детали, а именно: прокладку корпуса масляного фильтра по цене сумма, прокладку теплообменника (масляного радиатора) за ...сумма, корпус масляного фильтра и радиатор в сборе за сумма, и термостат за сумма При этом ответчик утверждал, что оплачивать эти работы и запасные части не нужно, так как ремонт гарантийный. Также истец попросил промыть систему охлаждения с целью удаления эмульсии. Через несколько дней истец получил сообщение от ответчика о том, что неисправен стартер. Приехав в автотехцентр, истец попробовал сам завести машину, - не получилось. Причина была не известна. На подъемнике слесарь и мастер-приемщик продемонстрировали истцу сложность снятия стартера с двигателя для диагностики, объяснив, что «может уйти несколько часов», а стоимость работ будет составлять сумма На вопрос истца «если я откажусь оплачивать», слесарь пояснил, что не будет делать работу, машина будет стоять. На следующий день, после диагностики, истцу предложили отремонтировать стартер в партнерском сервисе за сумма, от чего истец отказался и привез б\у стартер, приобретенный за сумма... При выдаче автомобиля истец был вынужден оплатить счет на сумму сумма (заказ-наряд ... от 07.07.2023). Всего истцом ответчику было оплачено сумма (...). Истец указывает о том, что обратился в автосервис ответчика с проблемой подтекания масла между корпусом масляного фильтра и радиатором охлаждения масла, а в результате дважды в течение фактически трех месяцев приобрел в автосервисе комплекты прокладок (второй раз - почти в три раза дешевле), заменил термостат и стартер, причем два последних узла ранее проблем не доставляли, а их поломка, если и произошла, то в период нахождения автомобиля в автосервисе. Истец полагает, что услуги и работы, не связанные с причиной обращения, являются излишними и навязанными ответчиком, а причиной повторного обращения в автосервис послужило некачественное оказание услуги по устранению подтекания масла в том же месте. Кроме того, в результате первоначального ремонта был поврежден масляный радиатор в месте крепления болтом к корпусу, установлена шпилька с гайкой (о чем сообщил слесарь-ремонтник), что и могло быть причиной повторного подтекания. Разница в цене за прокладку теплообменника за сумма и прокладку корпуса масляного фильтра за сумма, приобретенных ранее у ответчика, после замены их на новые по цене ... и сумма соответственно, составила ...... = сумма Оплата за ремонт и приобретение стартера и термостата, поломка которых произошла в период нахождения автомобиля у ответчика, составила ...... ...сумма. Оплата за приобретение термостата и корпуса масляного фильтра теплообменника, неисправность которых не установлена и оснований для замены которых не было, составила ... сумма Оплата за промывку двигателя, потребность в которой возникла по причине ненадлежаще оказанной услуги ответчиком (убытки), составила ... сумма Таким образом, общая сумма некачественных, а также навязанных, услуг и убытков составила сумма. 10.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, расходы истца в данной части составили сумма Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

На основании определения суда первой инстанции от 28.09.2023 года, в целях защиты прав, свобод и законных интересов потребителей, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, - для дачи заключения по делу.

На основании определения суда первой инстанции от 13.10.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Автосервис «ZELMERS».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ... А.Г. явился, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ... ... в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, действующей на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчика – фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 48-54). Настаивала на том, что ответчиком (исполнителем) качественно и в полном объеме оказаны услуги по ремонту автомобиля истца. Все выполненные работы были согласованы с заказчиком (истцом), приняты истцом без каких-либо замечаний. Расходные материалы были приобретены истцом в автотехцентре ответчика в добровольном порядке, при этом истец не был лишен возможности, в случае не согласия с их стоимостью (установленной ответчиком), приобрести и предоставить в частном порядке. Относительно доводов истца, представитель ответчика указала, что претензия, с которой истец обратился к ответчику, не подпадает под действие гарантийных обязательств ответчика, указанных в заказ-наряде. Вместе с тем, ответчиком, в целях урегулирования возникшей ситуации, повторно были проведены работы по устранению течи масла ДВС на безвозмездной основе, после чего данная проблема более не возникала. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца и его представителя о том, что с июля 2023 года истец более никуда не обращался по вопросу ремонта своего автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии, в пользовании истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автосервис «ZELMERS», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание правовую позицию данных лиц, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела.

В своих пояснениях представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио доводы истца поддержала, указывая о том, что ответчиком не была надлежащим образом и в полном объеме доведена до сведения потребителя вся необходимая информация относительно объема и стоимости выполняемых работ.

13 марта 2024 г. по делу принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ...... ... к ИП ... ... о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ... ... (......) в пользу ...... ... (паспортные данные, к/п 500-145) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ... ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ИП ... ... (......) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ... от 12.02.2024 года), в размере сумма.

Взыскать с ...... ... (паспортные данные, к/п 500-145) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ... от 12.02.2024 года), в размере сумма.»

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение материальных и процессуальных норм права при его вынесении. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку не доказывают наличие или отсутствие ненадлежащих действий именно сотрудников ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и понесенными истцом убытками. Выводы экспертного заключения судебной экспертизы не являются однозначными и сделаны с учетом ряда допущений, в связи с чем данные выводы носят предположительный характер. Отсутствуют доказательства необоснованности замены сотрудниками автосервиса стартера и термостата, а также навязывания данной замены истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что представленные на экспертизу запчасти (в не опечатанной коробке без каких-либо идентификаторов) являются именно теми запчастями (термостат и корпус масляного теплообменника), которые были сняты сотрудниками ответчика в процессе ремонта. Отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения сотрудниками ответчика ремонтных работ в марте 2023 года, которые, по мнению истца, стали причиной необходимости промывки двигателя.

Истец ... А.Г., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автосервис «ZELMERS», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание правовую позицию данных лиц, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что собственником автомобиля марки марка автомобиля МL 350, 2011 г.в., регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код является ... А.Г., паспортные данные (л.д. 11, 21).

... ... зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – ... (л.д. 22-23).

Между ...ым А.Г. и ИП ... Т.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Ответчик по заказу истца выполнял работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля МL 350, 2011 г.в., регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код. Ремонт осуществлялся в автотехцентре ответчика под брендом «Анкар» по адресу: адрес, адрес. Основной причиной обращения истца к ответчику стала необходимость устранения подтекания масла в передней части двигателя.

Согласно заказ-наряду №... от 17.03.2023 года автомобиль находился в процессе ремонта у ответчика в период с 13.03.2023 года по 17.03.2023г. При приемке автомобиля ответчиком, зафиксирован пробег автомобиля 198563 км. По данному заказ-наряду выполнены работы: замена прокладок теплообменника, стоимостью сумма; необходимые для выполнения работ запчасти и расходные материалы: прокладка теплообменника стоимостью сумма, прокладка корпуса масляного фильтра стоимостью сумма, РМ расходные материалы (2шт) общей стоимостью сумма (л.д. 6).

Ремонтные работы, а также необходимые для выполнения работ запчасти и расходные материалы по заказ-наряду №... от 17.03.2023 года, общей стоимостью сумма, полностью оплачены истцом 17.03.2023 года (л.д. 7).

Истец считает, что работы выполнены ответчиком некачественно, поскольку после выполнения работ по заказ-наряду №... от 17.03.2023 года, течь масла не прекратилась, а постепенно увеличилась, и стало явно видно, что подтекание масла происходит из-под прокладки теплообменника. В связи с этим ... А.Г. вновь обратился к ответчику (в июле 2023 года), руководствуясь обязательствами автотехцентра по установленной гарантии на слесарные работы и запасные части, приобретенные в автотехцентре ответчика, сроком 12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были представлены доказательства, также подтверждающие обращение в Автосервис «ZELMERS»: 08.12.2022 года (л.д. 82), 23.06.2023 года (л.д. 83-84).

Согласно заказ-наряду Автосервис «ZELMERS» №2 от 23.06.2023 года автомобиль находился в процессе ремонта в Автосервисе «ZELMERS» 23.06.2024 года. При приемке автомобиля зафиксирован пробег 252175 км. По данному заказ-наряду выполнены работы: диагностика системы Air matik (Star Diagnosis), стоимостью сумма; замена левого датчика ABS переднего стоимостью сумма; замена компрессора системы Air-матик (восстановленный) стоимостью сумма, проверка уровня и долив масла ДВС, стоимостью сумма; необходимые для выполнения работ запчасти и расходные материалы: датчик ABS передний W164 L/R стоимостью сумма, очиститель многоцелевой стоимостью сумма Масло ДВС предоставлено клиентом, в заказ-наряде не указано. Счет по вышеуказанному заказ-наряду оплачен 24.06.2023 года (л.д. 83-84).

Вместе с тем, в заказ-наряде №2 от 23.06.2024 года указано о том, что на момент приезда автомобиля в сервис отмечены сохраненные ошибки по негерметичности системы трубопроводов высокого давления, по переднему левому датчику числа оборотов ... (проверить провод/штекерное соединение) (горит чек). Отмечена сильная течь переднего правого амортизатора, не герметичность переднего правого амортизатора (падает), сильная течь масла ДВС теплообменника, присутствует масло в расширительном бачке системы охлаждения, отсутствует болт крепления теплообменника – эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения течи масла ДВС. Отмечена установка некорректного крепежа крепления компрессора системы Air matik.

В ответ на запрос суда первой инстанции, Автосервис «ZELMERS» представлены сведения об обращениях истца в данный автосервис (л.д. 106-110): 08.12.2022 года, 14.02.2023 года, 03.06.2023 года, 23.06.2023 года.

Согласно заказ-наряду ... от 07.07.2023 года автомобиль находился в процессе ремонта у ответчика в период с 24.06.2023 года по 07.07.2023г. При приемке автомобиля ответчиком, зафиксирован пробег автомобиля 251002 км. По данному заказ-наряду выполнены работы: промывка системы охлаждения, стоимостью сумма; стартер – снятие/установка стоимостью сумма; необходимые для выполнения работ запчасти и расходные материалы: РМ расходные материалы (4шт) общей стоимостью сумма, прокладка корпуса масляного фильтра стоимостью сумма, прокладка маслянного радиаторастоимостью ...сумма, термостат ...-, стоимостью сумма, корпус масляного фильтра и радиатор стоимостью сумма, промывка системы охлаждения Классическая 430 мл, стоимостью сумма Кроме того, в заказ-наряде имеется отметка мастера о том, что на момент исполнения работ, проведена компьютерная диагностика на предмет перегрева ДВС, - ошибок не обнаружено (л.д. 8-9).

Ремонтные работы, а также необходимые для выполнения работ запчасти и расходные материалы по заказ-наряду ... от 07.07.2023 года, общей стоимостью сумма, полностью оплачены истцом 07.07.2023 года.

Как следует из заказ-наряда, при возвращении автомобиля по окончании ремонтных работ, истец указал замечание следующего содержания: «обратился с проблемой подтекания масла между корпусом масляного фильтра и радиатором, рекомендовано заменить корпус масляного фильтра и радиатор, данные работы считает избыточными» (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумма и были оплачены ...ым А.Г. в полном объеме (л.д. 16, 17-18, 28-28а).

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, в судебных заседаниях суда первой инстанции указала о том, что оказанные услуги не являются навязанными ответчиком, как указывает истец, а проводились с целью качественного ремонта автомобиля и с полного согласия истца на проведение дополнительных работ. Неисправность (подтекание масла из двигателя) возникла в результате нарушения истцом или другим лицом правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, в период между указанными выше оспариваемыми истцом фактами надлежаще оказанных ответчиком услуг (между 17.03.2023 года и 07.07.2023 гг.), истец дважды обращался к исполнителю с целью проведения различных слесарных работ (диагностика подвески, замена тормозных дисков, обслуживание тормозных механизмов и др.), а именно: 18.05.2023 года (заказ-наряд ... от 18.05.2023г.) и 22.05.2023 года (заказ-наряд ... от 22.05.2023г.). Ни в первом, ни во втором случае от истца не было никаких претензий по качеству и объему проведенного ранее исполнителем ремонта автомобиля, в т.ч. от истца не было жалоб на подтекание масла из двигателя, что подтверждает отличное качество оказанных ответчиком услуг (л.д. 51-65).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что работает в Автотехцентре «Анкар» слесарем на протяжении 13,5 лет. Весной 2023 года истец приехал в техцентр на автомобиле марки марка автомобиля. Причиной обращения послужила течь масла. Мастер-приемщик принимал авто, свидетель проводил осмотр и выявил неисправность в течи масла из-под маслоприемника (теплообменника). Истцу было предложено поменять полностью теплообменник, однако истец попросил поменять только прокладки. В техцентре истец приобрел прокладки, свидетель произвел их замену. При этом свидетель обратил внимание, что во время снятия, один из болтов был перекручен, т.к. он вышел вместе с резьбой. По мнению свидетеля, это и являлось причиной течи. Во избежание последствий, свидетелем была вкручена шпилька и контргайка.

На вопросы председательствующего и участников процесса, свидетель пояснил, что болт был выкручен, т.к. болт алюминиевый и его когда-то выкручивали и перекрутили. После того, как свидетель все сделал, истец остался доволен работой. Обо всех работах истцу сообщалось и с ним обсуждалось. Примерно через два дня истец позвонил свидетелю и сказал, что горит лампочка антифриза. Истец приехал, свидетель осмотрел машину, течи не было. Где-то в апреле-мае 2023 года истец еще раз приезжал, течи также не было. При обращениях истца оформлялся заказ-наряд. Далее в какой-то момент истец вновь позвонил свидетелю и попросил осмотреть машину перед командировкой. При осмотре автомобиля, а именно под крышкой маслоприемника – масляного фильтра были обнаружены капли масла, был сделан вывод о том, что при замене масла не совсем плотно поставили кольцо на масляный фильтр. Спустя некоторое время истец снова приехал с течью масла. При осмотре было необходимо установить причину течи. Свидетель проверил болты, которые были затянуты. Прошел большой период и пробег уже составил больше 20 000 км от того момента, когда был произведен ремонт. Поскольку ситуация была спорная, стороны пришли к выводу, что работу свидетель сделает бесплатно. Свидетель сразу предложил поменять теплообменник в сборе, но истец захотел поменять только прокладки. При осмотре было обнаружено, что в антифризе находилось масло. Так как в двигателе больше давления, чем в антифризе, то при деформации прокладка могла сдвинуться. Когда давление масла больше, оно попадает в антифриз, в системе охлаждения появляется рыжая эмульсия, об этом свидетель сообщил истцу. Свидетель высказал предположение о перегреве двигателя. Далее приступил к разбору данного автомобиля, чтобы поменять прокладку, в процессе разбора свидетель снимал термостат, имеется фото. Свидетель пояснил, что сразу вызвал мастера и сообщил, что термостат неисправен (был весь заломанный и заклиненный), что возможно по причине перегрева двигателя. Истец согласился с тем, что нужно менять теплообменник в сборе, который впоследствии был приобретен и установлен. Система охлаждения была промыта. Были удалены максимально остатки масла. При неоднократных попытках завести машину, автомашина не завелась. Был приглашен электрик, который диагностировал о том, что стартер вышел из строя. Свидетель указал, что отказался менять стартер, а только доделал свою работу по теплообменнику. Свидетель указал, что ставил в известность мастера о необходимости проведения тех или иных работ; в свою очередь, мастер связывался с клиентом (истцом). Все работы с истцом обсуждались и были согласованы, согласие истца на их проведение было получено. Вопрос оплаты свидетель с истцом не обсуждал, поскольку занимается только ремонтом.

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что вопрос оплаты решается в отделе приемки, пробег автомобиля фиксирует мастер-приемщик, указывает его в заказ-наряде. В спорных ситуациях свидетель сверяет пробег, указанный мастером-приемщиком с реальным пробегом автомобиля, а также когда автомобиль поступает на регулировку сход-развала, в остальных случаях не всегда сверяет. Также свидетель пояснил, что их автотехцентр не является дилером, в связи с чем, они не работают по отдельным регламентам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления ремонта у ИП ... Т.В. в период с марта 2023 года по июль 2023 года истцом были понесены необходимые и документально подтверждённые расходы на выполненные работы, запасные части, расходные материалы и иные сопутствующие расходы в общем размере сумма

При этом, в июле 2023 года истец был вынужден повторно обращаться к ответчику для выполнение тех же самых работ, что были выполнены ответчиком в марте 2023 года, что свидетельствует об их некачественности, а также повторно приобретать схожие запчасти и расходные материалы.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения качества выполнения ответчиком работ по устранению подтекания масла в передней части двигателя (между корпусом масляного фильтра и радиатором охлаждения) автомобиля марки марка автомобиля МL 350, 2011 г.в., регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код, в марте 2023 года (по заказ-наряду №... от 17.03.2023 года) и в июле 2023 года (по заказ-наряду ... от 07.07.2023 года); наличия технической необходимости в замене термостата и корпуса масляного радиатора для выполнения работ по устранению подтекания масла, согласно заказ-наряда ... от 07.07.2023 года; наличия в действиях работников автосервиса ответчика нарушений технологии проведения работ по замене запасных частей, которые могли повлечь выход из строя термостата и стартера автомобиля в марте 2023 года и июле 2023 года; наличия в истории бортового компьютера автомобиля сведений о каких-либо неисправностях (ошибках) за период до 13.03.2023 года, и за период с 14.03.2023 по 24.06.2023 года; соответствия пробега автомобиля, указанного в заказ-наряде №... от 07.07.2023 года как 251002 км, действительному пробегу автомобиля по состоянию на 23.06.2023 года. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») (л.д. 116-118). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-797/2023, для проведения осмотра - транспортное средство марки марка автомобиля МL 350, 2011 г.в., регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код. Кроме того, истцом представлены детали: корпус масляного фильтра с маслоохладителя, уплотнители.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда первой инстанции были возложены на ...... ..., однако не были оплачены истцом, в связи с чем генеральным директором ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио в адрес суда направлено заявление о взыскании со стороны, назначенной судом, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В заключении эксперта ... от 12.02.2024 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указано, что произвести исследование проведенных на Автомобиле марка автомобиля, 2011 г.в. регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код, работ в марте 2023 года (по заказ-наряду № ... от 17.03.2023 г.) на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине производства работ по заказ-наряду № ... от 07.07.2023 г. (повторное снятие корпуса масляного фильтра). Автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в. регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код имеет производственные дефекты выполненных по заказ-наряду № ... от 07.07.2023 г. работ, а именно: установка термостата с использованием герметизирующего материала, не регламентированного изготовителем транспортного средства, вместо замены уплотнительных колец термостата. На момент осмотра подтекания между корпусом масляного фильтра и маслоохладителем не зафиксированы /отсутствуют/. Предоставленный на исследование корпус масляного насоса и маслоохладитель дефектов не имеют. В случае, если предоставленные на исследование корпус масляного фильтра и маслоохладитель были установлены на автомобиле марка автомобиля, 2011 г.в. регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код, то необходимость их замены отсутствовала. Термостат на исследование не предоставлен, установить наличие/отсутствие дефектов, а также необходимость его замены не представляется возможным. Термостат и стартер на исследование не предоставлены, установить наличие/отсутствие дефектов, а также причинно-следственную связь с выполненными работниками автосервиса ответчика работами не представляется возможным. В электронных блоках управления автомобиля марка автомобиля, 2011 г.в. регистрационный знак ТС..., VIN: VIN-код, зарегистрированы диагностические коды неисправностей (DTC) при пробегах свыше 280 тыс.км. Диагностические коды неисправностей (DTC) в период до 13.03.2023 г. и за период с 14.03.2023 г. по 24.06.2023 г. не зарегистрированы /отсутствуют/. Установить показание одометра на 23.06.2023 г. и на 07.07.2023 г. экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела отсутствует фото- видеофиксация показаний одометра а/м марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска на 23.06.2023 г. и на 07.07.2023 г. Проведенной компьютерной диагностикой установлено, что изготовителем транспортного средства не предусмотрена фиксация показаний одометра на конкретную дату.

На стр. 10 заключения указано о том, что осмотр а/м марки марка автомобиля, г.р.з. ... идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска был произведен 31.01.2024 г. в период с 10 час. 08 мин. по 10 час. 54 мин. по адресу: адрес, территория авторизованного исполнителя ремонта «Звезда Столицы Варшавка», органолептическим и инструментальными методами с применением средства фотофиксации realme СЗ, диагностического оборудования авторизованного исполнителя ремонта, в присутствии истца - ...... .... На осмотр также явился фио, представившийся представителем ответчика, доверенность не предоставил, к осмотру допущен не был. Осмотром установлено, что государственные регистрационные знаки, идентификационный номер (VIN), цвет кузова соответствуют записям в регистрационных документах транспортного средства, показание одометра на момент осмотра составило - 282992 км, транспортное средство работоспособно, категории M1.

На стр. 16 заключения эксперт делает вывод о том, что а/м марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, имеет производственный дефект выполнения работ по замене термостата по заказ-наряду ИП ... Т.В. № ... от 07.07.2023 г., поскольку в заказ-наряде ИП ... Т.В. ... от 07.07.2023 г. в перечне используемых материалов и запасных частей отсутствуют новые кольцевые уплотнения термостата; технологией изготовителя транспортного средства не предусмотрена установка термостата с использованием герметизирующего материала.

Экспертом осмотрен корпус масляного фильтра с маслоохладителем, уплотнителями, представленный истцом. Термостат и стартер на исследование не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные детали ему не были возвращены ответчиком.

Таким образом, работы по устранению подтекания масла, а также в части установки термостата, выполненные ответчиком, выполнены некачественно и с нарушением необходимых технологических процессов; необходимость в проведении работ (заявленных ответчиком и оплаченных истцом) по замене корпуса масляного фильтра и маслоохладителя, - отсутствовала; сведения и доказательства о неисправности стартера и необходимости проведения работ по его замене ответчиком суду не представлены.

Возникшие на стороне истца расходы, включающие в себя приобретение запчастей и расходных материалов при ремонте у ответчика, расходы на ремонт, комплектующие и необходимые сопутствующие расходы при повторном ремонте у ИП ... Т.В., являются для истца убытками, понесёнными исключительно по вине ответчика. Согласно прилагаемому расчёту, общий размер убытков истца составляет сумма

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 11.07.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить разницу в цене за прокладку теплообменника и за прокладку корпуса маслянного фильтра; возвратить денежные средства за ремонт и приобретение стартера и термостата, т.к. его поломка произошла по неизвестной причине в период нахождения автомобиля в автотехцентре; возвратить денежные средства за приобретение термостата и корпуса маслянного фильтра теплообменника, поскольку неисправность замененных деталей не установлена и предпосылок для их замены не было; возвратить денежные средства за промывку двигателя, поскольку потребность в такой услуге возникла по причине не надлежаще оказанной услуги в автотехцентре ранее. Таким образом, сумма, подлежащая возврату составляет сумма (л.д. 12-13, 15). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, выполненная с существенными недостатками, при этом суд первой инстанции пинял во внимание заключение эксперта ... от 12.02.2024 года, выполненного экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы.

Суд первой инстанции указал, что данное заключение, проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, при этом оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имелось, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Судом первой инстанции верно были отвергнуты как несостоятельные, утверждения представителя ответчика о том, что ответчиком (исполнителем) качественно и в полном объеме оказаны услуги по ремонту автомобиля истца, все выполненные работы были согласованы с заказчиком, приняты истцом без каких-либо замечаний, избыточными и навязанными не являются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика ИП ... Т.В. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который судом первой инстанции проверен и сочтен верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене за прокладку теплообменника (сумма – ...сумма = сумма) и разницы в цене за прокладку корпуса масляного фильтра (сумма – сумма = сумма ), принимая во внимание принцип свободы договора. Суд первой инстанции верно указал, что при несогласии со стоимостью данных товаров, истец не был лишен возможности приобрести аналогичный товар самостоятельно у иного продавца на иных, более выгодных для истца, уловиях. Кроме того, суд верно принял во внимание, что прокладки теплообменника и прокладки корпуса масляного фильтра, - относятся к числу расходных материалов, и длительное время находились в пользовании истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм счел обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешеая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался пооложениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и при отсутствии оплаты данных расходов со стороны истца (возложенной судом на истца, согласно определения от 01.11.2023 года о назначении судебной экспертизы), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 91,4 %), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ИП ... ... в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ... от 12.02.2024 года), в размере сумма, - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (91,4%).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ...... ... в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ... от 12.02.2024 года), в размере сумма, - пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (8,6%).

Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о судебных издержках, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы эксперт дает заключение о том, что технологией изготовителя ТС не предусмотрена установка термостата с использованием герметизирующего материала, при этом в заказ-наряде ИП ... Т.В. ... от 07.07.2023 г. (рис. 4) в перечне используемых материалов и запасных частей отсутствуют новые кольцевые уплотнения термостата, следовательно, эксперт делает выводы, что а/м марки марка автомобиля, г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска имеет производственный дефект выполнения работ по замене термостата по заказ-наряду ИП ... Т.В. ... от 07.07.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено допустимых доказательств качественного оказания услуг истцу по ремонту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 13 марта 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес – мирового судьи судебного участка № 74 адрес – фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ... Т.В. - ... А.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.10.2024г.