Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ......фио на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-102/8/2024 по иску ...... ... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... ... (паспортные данные) к ... ... (паспортные данные......) о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2023 года с участием транспортных средств - автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащего ...... В.Н. (полис ...), и автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... Н.Н. (полис ...), понесенных расходов - ОТКАЗАТЬ.

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В.Н. обратился в суд с иском к ... Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма – разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением. Также, истец просил взыскать с ответчика сумма – расходы на проведение независимой оценки, сумма– расходы на оказание юридических услуг, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.08.2023 года по вине водителя ... Н.Н., управлявшей транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Страховой компанией - адрес «РЕСО-Гарантия» на основании Акта осмотра и заключенного соглашения, ему (...... В.Н.) было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, без учета износа, составила сумма (реальный ущерб). Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для полного возмещения ущерба, он (... В.Н.), в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет сумму в размере сумма (сумма- сумма). Также, он просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и на юридические услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика ... Н.Н., как владельца транспортного средства - фио, регистрационный знак ТС, а также гражданская ответственность истца – ......фио (л.д. 78-80).

Истец ... В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления и заявленные требования поддержал.

Ответчик ... Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, свое участие в ДТП и вину в нем не оспаривала. Не соглашаясь с иском, указала, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которая, по ее (... Н.Н.) мнению, и должна возместить ущерб истцу, доплатив сумму страхового возмещения.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, от 11.03.2024 года, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом ...... В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит отменить решение, взыскать разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, и судебные расходы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец ... В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Ответчик ... Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, от 11.03.2024 года не отвечает.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.08.2023 года по вине водителя ... Н.Н., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Rио», регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП, были установлены и зафиксированы в извещении о ДТП, составленном и подписанном обоими участниками ДТП, согласно которому автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. Стороны с объемом причиненных повреждений были согласны (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ... Н.Н. на момент ДТП при управлении данным транспортным средством была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7040602296, действующему до 10.07.2024 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7034135112 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 10-11).

На основании Акта осмотра транспортного средства - автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, проведенного экспертом-техником страховщика, адрес «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения, который составил сумма (л.д. 11).

29.08.2023 года истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер ущерба в размере сумма и определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба (л.д. 12).

адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основания Акта о страховом случае от 29.08.2023 года в счет возмещения убытков перечислило ...... В.Н. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 29.08.2023 года (л.д. 13-14).

Не согласившись с выплаченной суммой, 04.09.2024 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменной просьбой произвести перерасчет выплаченной суммы страхового возмещения на сумма, так как данная сумма необходима для проведения ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).

На заявление истца адрес «РЕСО-Гарантия» 06.09.2023 года дан ответ о невозможности произведения доплаты страхового возмещения, поскольку убыток № АТ 13556174 был урегулирован по соглашению о размере страховой выплаты (л.д. 17).

Соглашение о размере страховой выплаты истцом не оспаривалось.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП, предоставив автомашину для осмотра.

На основании Акта № 97 осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, проведенного экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис», зафиксированы выявленные видимые механические повреждения автомобиля: деформация бампера переднего и крыла переднего левого (л.д. 31).

Из экспертного заключения № 939-2 от 03.10.2023 года, проведенного фио «ЗелЭксперт Сервис», представленного истцом, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, без учета износа, составляют сумма (л.д. 22-29). Согласно калькуляции требуется замена крыла и бампера, стоимость которых составляет сумма (крыло) и сумма (бампер.) (л.д. 32-34).

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией от 03.10.2023 года (л.д. 21).

После проведения независимой экспертизы 18.10.2023 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба (л.д. 41).

С досудебной претензией в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора истец не обращался. Экспертиза о размере причиненного ущерба, в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, страховщиком не проводилась.

По запросу мирового судьи адрес «РЕСО-Гарантия» представлены копии материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшему 23.08.2023 года, с участием автомобилей истца и ответчика (л.д. 86-103).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные доказательства, сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец изначально был не согласен с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и оспаривал заключенное с адрес «РЕСО-Гарантия» соглашение по договору ОСАГО, считая его необъективным, указывая, что данное соглашение было им заключено под условием, между тем, к страховой компании какие-либо требования после получения заключения эксперта истец не предъявлял. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, полагая, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию с ответчика. Также, по мнению суда первой инстанции, в данном случае страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании достаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность, в соответствии со ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, требования к гражданину, застраховавшему свою гражданскую ответственность (не определена разница в стоимости заменяемых деталей с учетом износа и без учета износа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и основания выплаты страхового возмещения потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО. Поскольку положениями ст.15 ГК РФ также установлено, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные положения мировой судья во внимание не принял, значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об определении размера убытка не установил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований иска по мотивам, указанным в оспариваемом решении, нельзя признать правильными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представив соответствующие доказательства.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба, превышающего страховое возмещение, истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет сумма (л.д. 22-29). Согласно калькуляции, требуется замена крыла и бампера, стоимость которых составляет сумма (крыло) и сумма (бампер.) (л.д. 32-34).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчик не представил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, правовых оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ... Н.Н. в пользу ......фио ущерба в размере сумма

Помимо требований о возмещении ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, юридических, почтовых услуг и государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подтвержденные документально.

Кроме того ...... В.Н. была произведена оплата юридических услуг в размере сумма

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с соблюдением принципов разумности и соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности гражданского дела в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 адрес, от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-102/8/2024 по иску ...... ... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ... Надежды Николаевны (паспортные данные......) в пользу ...... ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, составляющую разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.