Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 7-7988/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмудовой Н.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240624111543 от 24.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Махмудовой Нилуфар Нуриллаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2024 № 18810577240624111543 Махмудова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 указанное постановление от 24.06.2024 года - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Махмудова Н.Н. просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Махмудова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей 30 мая 2024 года в 13 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, корп. 503, водитель Махмудова Нилуфар Нуриллаевны управляя транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, нарушила п 2.1.2 ПДД РФ, то есть перевозила ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Махмудова Н.Н.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP02231120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/17-11-2022/202383310, которая действительна до 16.11.2024 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является Махмудова Н.Н.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует в автоматическом режиме лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, водители и пассажиры которых не пристегнуты ремнями безопасности, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно судьей районного суда и должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - соответствующими действующему законодательству.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Отрицание Махмудовой Н.Н. установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы Махмудовой Н.Н. о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку ребенок был пристегнут ремнем безопасности ниже уровня плеча, не могут быть приняты во внимание.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Сиденье водителя транспортного средства, которым управляла Махмудова Н.Н., марка автомобиля », оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования возможности соскальзывания с плеча.

В силу изложенного, избранная Махмудова Н.Н. схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит через пояс, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок не отвечает требованиям Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя либо пассажира.

Таким образом, вывод суда о том, что пассажир, находящийся в автомобиле под управлением Махмудовой Н.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, при управлении ТС, является верным, поскольку он совпадает с отраженными в постановлении об административном правонарушении и фотоматериалах, обстоятельствами, откуда следует, что пассажир автомобиля марка автомобиля » регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнут.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2024 № 18810577240624111543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Махмудовой Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков