Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005786-64

Дело № 2а-461/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.09.2023 по 03.07.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.09.2023 по 03.07.2024, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.09.2023 по 03.07.2024, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.09.2023 по 03.07.2024.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель адрес Банк» просил возложить на судебного пристава-исполнителя фио обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска представитель адрес Банк», ссылался на то обстоятельство, что на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 523736/23/77012-ИП, возбужденное 29 сентября 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору с Коротаевой С.А. в пользу адрес Банк». По утверждению административного истца, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются на протяжении длительного периода времени, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, Коротаева С.А.

В судебное заседание представитель административного истца адрес Банк» не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Заинтересованные лица Коротаева С.А., представитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд счел возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 29 сентября 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 сентября 2023 года № У-0000756008, выданной нотариусом Ханты-Мансийского нотариального адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в отношении Коротаевой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 523736/23/77012-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации недвижимого имущества и органов регистрационного учета.

Кроме того, получены сведения из Пенсионного фонда России, ФНС России, ЗАГСа и от операторов связи.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлено в адрес № 28» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 279529/23/77012-СД, в рамках которого 12 февраля 2024 года вынесено постановление об ограничение выезда должника Коротаевой С.А. из Российской Федерации.

По состоянию на 27 августа 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения (направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации).

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, кроме денежных средств, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 523736/23/77012-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.