Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Материал № 10 – 18586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Присяжных Владислава Максимовича,

защитника – адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Присяжных В.М. – адвоката Аникиной Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено представление ..., осужденному Присяжных Владиславу Максимовичу, ..., заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, на лишение свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для отбывания наказания Присяжных В.М. направлен в исправительную колонию общего режима под конвоем.

Срок отбывания наказания Присяжных В.М. исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Присяжных В.М. и содержания его под стражей с 30 июня 2024 года до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Присяжных В.М. и защитника – адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Присяжных В.М. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2023 года.

Осужденному Присяжных В.М. приговором суда установлено к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ Присяжных В.М. не приступил, отбытого срока не имеет.

...... обратился в суд с представлением о замене Присяжных В.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указывая, что последний допустил нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, а именно: уклонился от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и от отбывания принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года удовлетворено представление ......, осужденному Присяжных В.М. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, на лишение свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Присяжных В.М. – адвокат Аникина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе рассмотрения представления ...... судом не выяснен факт разъяснения осужденному Присяжных В.М. обязанностей о его явке в установленный срок для постановки на учет; не представлены материалы личного дела осужденного для установления факта направления в уголовно-исполнительную инспекцию подписки осужденного о его явке для постановки на учет. Также указывает, что судом не проверены доводы Присяжных В.М. об отсутствии у него намерений уклониться от отбывания наказания, о том, что он регулярно являлся в ..., а также в ..., не утрачивал связи с собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., от которого не поступало информации об уведомлении. Ссылаясь на данные о личности осужденного Присяжных В.М., который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и жительства, обязуется незамедлительно явиться в центр и добросовестно отбывать исправительные работы, адвокат Аникина Н.А. просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Присяжных В.М. отменить, в удовлетворении представления ... отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ в соответствии со ¹ УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53¹ УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60¹⁷ УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания к месту отбывания наказания.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, судом первой инстанции нарушений, предусмотренной УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, следует, что осужденный Присяжных В.М. в ... для получения предписания не явился, сотрудниками ... были предприняты меры (посещение адреса проживания осужденного, телефонные звонки) для вручения уведомления о необходимости явки в ... для получения предписания. Принятые меры результатов не дали.

19 апреля 2024 года Присяжный В.М. объявлен в розыск.

30 июня 2024 года Присяжный В.М. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд проверил установленные ст. 60¹⁷ УИК РФ основания для признания осужденного Присяжных В.М. уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, правильно установил, что Присяжных В.М. уклонился от получения предписания, к месту отбывания наказания не прибыл, был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что осужденный Присяжных В.М. на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и правильно удовлетворил представление о замене Присяжных В.М. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы стороны защиты о том, что Присяжных В.М. несколько раз приходил в УФИЦ, ему сообщали, что приговор на исполнение не поступил, он оставил свои контактные данные, с квартиры по адресу своего проживания съехал по причине начавшегося ремонта, в дальнейшем не скрывался, осуществлял трудовую деятельность, был задержан в г. Реутове, куда приехал к другу, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности Присяжных В.М. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А., в связи с чем апелляционная жалоба защитника Присяжных В.М. – адвоката Аникиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, , ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено представление ......, и осужденному Присяжных Владиславу Максимовичу, паспортные данные, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, на лишение свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Присяжных В.М. – адвоката Аникиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова