Мотивированное решение

Дело № 2а-463/2024

УИД**

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2024 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Гузь В.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Периной О.Н., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действие/бездействие должностных лиц,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Гузь В.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Периной О.Н., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действие/бездействие должностных лиц, ссылаясь на то, что определением суда от 06.08.2021 ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле ** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Олюнина ***. ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы по заявлению взыскателя 28.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности с Олюнина ***. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №** было окончено 27.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.10.2021 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Зеленоградский АО г. Москвы запрос о проведении проверки материалов исполнительного производства №** на предмет нахождения в нем исполнительного документа. При обнаружении направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», ответа на запрос в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступило. В связи с чем, 07.03.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направил жалобу в адрес ОСП, по Зеленоградскому АО г. Москвы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь В.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ по результатам рассмотрения жалобы с ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» по настоящее время не поступал. Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому: АО г. Москвы Гузь В.Г. в период с 27.11.2020 по 19.06.2024, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу ** в отношении должника Олюнина *** в установленные законом сроки. Признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Периной О.Н. в период с 15.03.2023 по 19.06.2024, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; Обязать начальника отделения судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Перину О.Н. рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь B.T. установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу ** отношении должника Олюнина ***, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава- исполнится ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь В.Г. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию, реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению, утраченных, исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Гузь В.Г. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес заявителя заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы начальнику отделения судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО Москвы Периной О.Н., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ПКО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Гузь В.Г., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Перина О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились, представили возражение на иск в котором указали, что исполнительное производство уничтожено по истечению сроков хранения исполнительных документов. Просили в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Москве извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица Олюнин В.А.,ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно Приказа ФССП России от 29.02.2024 N 259 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) <*> по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, исполнительное производство №**, возбужденное 28.08.2020 на основании судебного приказа №**, было окончено 27.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений административного ответчика, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако, доказательств, подтверждающих уважительные причин пропущенного срока, административном истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает административного истца права обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного ООО «ПКО ТРАСТ» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Гузь В.Г., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Периной О.Н., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действие/бездействие должностных лиц– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.