Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-005802-16

№ 33-31391/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2680/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.10.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грязнова Михаила Владимировича к Редькиной Елене Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Грязнова Данилы Романовича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Грязнов М.В. обратился в суд с иском к Редькиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 6005-01-2013-0001901 от 21.08.2013 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес, адрес. В квартире зарегистрированы: истец Грязнов Михаил Владимирович и Грязнов Данил Романович, паспортные данные, который приходится истцу племянником. Грязнов Д.Р. был зарегистрирован в спорной квартире по рождению братом истца фио, который умер 10 февраля 2013 года. Сам фио не проживал в данной квартире с 2006 года. Несмотря на наличие постоянной регистрации в спорной квартире, Грязнов Д.Р. никогда в ней не проживал. В квартире отсутствуют его личные вещи, а со стороны законных представителей не было попыток вселения в квартиру. С момента рождения и по настоящее время Грязнов Д.Р. проживает со своей матерью Редькиной Еленой Михайловной по адресу: адрес, адрес. Редькина Е.М., являясь законным представителем фио не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Указанное обстоятельство нарушает законные права и интересы истца, как нанимателя. Помимо этого, Редькина Е.М. необоснованно отказывается регистрировать своего сына по месту своей регистрации, чем нарушает п. 2 ст. 20 адрес кодекса РФ. Из вышеуказанного следует, что регистрация фио в спорной квартире носит исключительно формальный характер, а признание его не приобретшим право пользования жилым помещением никак не нарушит его прав, поскольку он может быть зарегистрирован в квартире своей матери, что и предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим истец просит прекратить (признать не приобретшим) право пользования Грязнова Данила Романовича жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: адрес, адрес.

Истец, представитель истца по доверенности Балашов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Редькина Е.М., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Балашов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Редькина Е.М., Грязнов Д.Р., представитель ответчиков Редькиной Е.М. и фио по доверенностям фио явились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2013 г. № 6005-01-2013-0001901 Грязнову М.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Грязнов М.В. (наниматель), фио (отец), Грязнов Д.Р. (племянник).

Родителями несовершеннолетнего Грязнова Данилы Романовича, паспортные данные, являются фио и Редькина Елена Михайловна.

10 февраля 2013 года фио умер.

На основании дополнительного соглашения от 25 мая 2022 года к договору социального найма жилого помещения от 21 августа 2013 г. № 6005-01-2013-0001901 Грязнов М.В. в настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Грязнов М.В. (наниматель), Грязнов Д.Р. (племянник).

В настоящее время в квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрированы: Грязнов М.В. (истец), несовершеннолетний Грязнов Д.Р. (ответчик).

фио выписан из указанной квартиры 24 мая 2007 года по решению суда, умер 17 февраля 2021 года.

фио выписан из спорной квартиры 05 марта 2013 года по смерти.

Судом также из объяснений сторон установлено, что в 2006 году фио (отец истца и фио) в присутствии фио застрелил из ружья мать истца и фио – фио, которая скончалась на месте, а затем выстрелил в голову фио, после чего фио был госпитализирован, где находился на лечении на протяжении полугода, после стал проживать у Редькиной Е.М.

В настоящее время несовершеннолетний Грязнов Д.Р. проживает с матерью по адресу: адрес, адрес.

В обоснование своих исковых требований о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением, истец указывает, что ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и не проживает в настоящее время, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг его законный представитель не исполняет, регистрация несовершеннолетнего носит формальный характер, ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а снятие его с регистрационного учета по месту жительства прав несовершеннолетнего не нарушает, поскольку он может быть зарегистрирован по месту своего фактического проживания к матери.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также подтвердили факт вынужденного не проживания фио в спорной квартире после произошедшей трагедии, а также не проживание несовершеннолетнего фио в жилом помещении по спорном адресу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 70 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что в данном случае место жительства несовершеннолетнего фио по адресу спорного жилого помещения по правилам ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ определено соглашением его родителей, несовершеннолетний Грязнов Д.Р. приобрел право на проживание в данной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носит самостоятельный характер; в силу своего несовершеннолетнего возраста Грязнов Д.Р. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. На момент смерти отца несовершеннолетнего фио он (фио) не был признан не приобретшим либо утратившим право пользования данным жилым помещением, его выезд носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания по месту жительства в связи с событием, произошедшим в его семье в 2006 году, в связи с чем до момента своей смерти сохранял самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, которое сохранилось за его несовершеннолетним сыном и после его смерти, так как место жительства несовершеннолетнего было определено при жизни данного родителя по соглашению обоих родителей, смерть родителя сама по себе правовым основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования предоставленным ему таким родителем жилым помещением являться не может. До своей смерти фио право несовершеннолетнего сына на спорное жилое помещение не оспаривал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, что суд сам пришел к мнению о вынужденном выезде несовершеннолетнего фио из спорной квартиры, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ГПК РФ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что права пользования несовершеннолетнего фио спорной квартирой возникли из прав пользования спорной квартирой его отцом фио

Так, в силу ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним . В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, при этом регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и определение своего места жительства.

Родители Грязнова Д.Р. определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца – фио

Доказательств тому, что фио не имел права пользования спорной квартирой на момент регистрации в неё своего сына истцом суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий

Судьи