Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005792-46

Дело № 2-2730/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Денисовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершего должника Голубева В.Л. – Денисовой С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 21.09.2012 г. между истцом и Голубевым В.Л. был заключен эмиссионный контракт №..., согласно условиям которого, заемщику выдана карта с лимитом кредита 90 000 руб. 00 коп., под 17.9% годовых, согласно условиям которого, Голубев В.Л. принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выплате задолженности не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 21.06.2024 года составила 167 958,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 145 892,84 руб., проценты в размере 22 065,59 руб. Заемщик Голубев В.Л. умер 05.09.2023 г. На основании изложенного истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследника Денисовой С.В. в пользу Банка просроченную задолженность в размере 167 958,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 145 892,84 руб., проценты в размере 22 065,59 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559,17 руб.

05.09.2023 г. заемщик Голубев В.Л. умер. По имеющейся информации у банка к имуществу должника открыто наследственное дело № ... нотариусом Мироновой И.М.

С учетом того, что наследником умершего Голубева В.Л. является Денисова С.В., истец просит взыскать с нее задолженность в размере 167 958,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 559,17 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2012 г. между ПАО Сбербанк и Голубевым В.Л. был заключен эмиссионный контракт №..., согласно условиям которого, заемщику Голубеву В.Л. был предоставлен кредитный лимит в размере 90 000 руб., под 17,9% годовых (л.д.24).

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства в сумме 90 000,00 руб.

Согласно записи акта о смерти Голубев В.Л. умер .... (л.д.25).

На момент смерти Голубева В.Л., обязательства Заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 21.06.2024 г. задолженность по кредитному договору составила 167 958,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 145 892,84 руб., проценты в размере 22 065,59 руб. (л.д.9). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

После смерти Голубева В.Л., нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., к имуществу умершего было открыто наследственное дело №..., согласно которому наследником принявшим наследство является Денисова С.В. (супруга наследодателя), иных наследников, принявших наследство, не имеется (л.д. 47).

16.01.2024 Денисовой С.В. подано заявление Нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. о принятии наследства по всем основаниям(л.д.47), наследство умершего должника составляет , в том числе квартира по адресу: ..., состоящую из трех комнат, площадью ... кв.м. (л.д.53).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника , определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашение долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Денисовой С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 167 958 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 559 руб. 17 коп. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Денисовой Светлане Викторовне взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Светланы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по эмиссионному контракту в сумме 167 958 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 559 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2024 года.