Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-005793-43

Дело №2-2731/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Курилкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой *** *** к Шнайдеру *** ***о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Башкова *.*. обратилась в суд с иском к Шнайдеру *.*. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и Шнайдером *.*. посредством акцепта оферты в форме электронной переписки заключен договор возмездного оказания психологических и информационно-консультационных услуг. Стоимость услуг в размере 2 084 000 рублей оплачена истцом, перевод денежных средств на указанную сумму осуществлялся в большей степени через систему быстрых платежей СПБ. Получателем денежных средств по указанным платежам являлся ответчик. Поскольку заявленные ответчиком услуги оказывались некачественно и давали контрпродуктивный результат, ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию согласованных между сторонами услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 084 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска, обязать ответчика прекратить любые обработку, использование, распространение и предоставление персональных данных истца.

Башкова *.*., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Курилкина С.С., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шнайдер *.*. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица, извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому ответчик, начиная с января 2021 года до марта 2023 года, оказывал истцу психологические и консультационные услуги.

Оплата услуг ответчика, истцом производилась безналичным способом, о чем в дело представлены выписки по счету из банка, мемориальные и банковские ордера на общую сумму в размере 2 084 000 рублей.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ей денежных средств в размере 2 084 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также возврата указанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 18 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить любые обработку, использование, распространение и предоставление персональных данных истца, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком в данной части прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башковой *** *** к Шнайдеру *** *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шнайдера *** *** (*** ***) в пользу Башковой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 2 084 000 рублей, расходы по государственной пошлине 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.