Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2612/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28982/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-001243-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Тфио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Та СД к Аой НВ о взыскании страхового депозита отказать.

Встречный иск Аой НВ к Ту СД о взыскании страхового депозита удовлетворить частично.

Взыскать с Та СД в пользу Аой НВ денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований Аой НВ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т С.Д. обратился в суд с иском к Аой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 11 августа 2023 года был заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого Аа Н.В. предоставила в найм Ту С.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям договора, помимо оплаты за следующий месяц в размере сумма, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита для обеспечения сохранности квартиры и расположенного в ней имущества. 10 января 2024 года истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и 11 марта 2024 года договор найма был расторгнут, квартира была освобождена. Однако ответчик, вопреки условиям договора найма, уклоняется от возврата суммы страхового депозита в размере сумма

Аа Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ту С.Д., в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Тфио в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причиненных убытков; задолженность по внесению суммы найма за период с 11 марта 2024 года по 10 июля 2024 года в общем размере сумма; неустойку за просрочку уплаты цены найма за период с 11 марта 2024 года по 10 июля 2024 года в размере сумма, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, на сумму цены найма за период с 11 июля 2024 года и по дату исполнения Тым С.Д. своих обязательств по уплате цены найма; задолженность по оплате электроэнергии и воды (водоотведения) в сумме сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма; судебные издержки в общей сумме сумма Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения от 11 августа 2023 года Аа Н.В. передала Ту С.Д. в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, адрес. В присутствии риэлтора Т С.Д. произвел осмотр квартиры, а также находящегося в ней оборудования, бытовой техники и мебели. Никаких претензий по поводу целостности, работоспособности, санитарно-гигиенического состояния имущества у нанимателя не было. В соответствии с п. 3.3 договора найма и в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора, нанимателем был внес страховой депозит в размере сумма 11 марта 2024 года, при встрече с Тым С.Д., Аой Н.В. было обнаружено наличие повреждений квартиры и расположенного в ней имущества. С целью определения размера причиненного ущерба Аа Н.В. 27 мая 2024 года обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость по восстановлению квартиры и поврежденного имущества составляет сумма До проведения экспертизы ей понесены расходы на восстановление поврежденного имущества в размере сумма В связи с тем, что ответчик по встречному иску, вопреки условиям договора, не обеспечил сохранности квартиры и имущества, находящегося в ней, денежные средства в сумме сумма, внесенные Тым С.Д. в качестве страхового депозита при заключении договора, были зачтены в счет возмещения причиненных Аой Н.В. убытков, а общий размер причиненного ей ущерба, с учетом страхового депозита, составил сумма Поскольку, по мнению Аой Н.В., договор найма между сторонами не расторгнут, акт приема-передачи квартиры не подписан, то Т С.Д. обязан, в соответствии с п. 3.1. и 3.4. договора, вносить цену найма квартиры в размере сумма в месяц за период с 11 марта 2024 года и по 10 июля 2024 года. От внесения платы Т С.Д. уклоняется, причиненный им ущерб не возмещает, а также уклоняется от оплаты задолженности по потребленной электроэнергии и воды (водоотведения) в общей сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т С.Д. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме.

Ответчик Аа Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Тфио возражала в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Т С.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т С.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду апелляционной инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тфио , признавая причины его неявки на судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был уведомлен заблаговременно надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, неуважительными.

Ответчик Аа Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы Тфио возражала, представила на нее письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Ау Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между Аой Н.В., как наймодателем, и Тым С.Д., как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Жилое помещение было предоставлено нанимателю для проживания в нем совместно с членами его семьи: фио, Тфио, Тфио

Срок действия договора установлен сторонами с 11 августа 2023 года по 10 июля 2024 года (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора наймодатель передает нанимателю два комплекта ключей от квартиры и квартиру по акту приема-передачи не позднее 11 августа 2023 года.

Квартира была передана Ту С.Д. по акту приема-передачи 11 августа 2023 года. Одновременно в тот же день была составлена опись имущества, передаваемого в пользование вместе с квартирой.

Согласно п. 3.1 договора стоимость найма установлена сторонами в размере сумма и оплачивается за месяц вперед не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при заключении договора наниматель, помимо цены квартиры за месяц вперед, передает наймодателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору страховой депозит в размере сумма Указанный депозит возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договорам платежам.

Согласно п.п.3.5-3.8 договора найма оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, телефон, интернет, воду (водоотведение) производится за счет нанимателя.

В силу п. 2.4.5 договора наниматель обязан обеспечивать сохранность квартиры и находящегося в ней имущества наймодателя.

В соответствии с п. 2.4.10 договора в день прекращения договора найма наниматель обязан освободить и передать наймодателю по акту приема-передачи квартиру в надлежащем состоянии, возвратить наймодателю два комплекта ключей от квартиры, а также возвратить все находящееся в квартире имущество наймодателя в состоянии, с учетом его нормального износа.

Страховой депозит, предусмотренный п. 3.3. договора найма, был внесен Тым С.Д. в размере сумма

10 января 2024 года Т С.Д. уведомил Ау Н.В. о досрочном расторжении договора найма, 11 марта 2024 года квартира была освобождена Тым С.Д., Аой Н.В. были переданы два комплекта ключей от квартиры.

При осмотре квартиры 11 марта 2024 года Аой Н.В. были выявлены повреждения помещений квартиры и имущества, в ней расположенного, в связи с чем Аа Н.В. отказала истцу в возврате страхового депозита в размере сумма, а также потребовала возместить ущерб, причиненный ее имуществу.

Наличие повреждений в квартире, возникших за период его проживания, Тым С.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорено не было.

В целях установления размера ущерба, причиненного ее имуществу, 27 мая 2024 года Аа Н.В. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчета об оценке которого № ... от 29 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в квартире с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры Аой Н.В., проведенного 27 мая 2024 года, о времени и месте проведения которого Т С.Д. был уведомлен телеграммой от 18 мая 2024 года по месту своего постоянного проживания: адрес (л.д. № 62). Данная телеграмма истцу не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. № 63).

Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке ущерба истцом Тым С.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств причинения Аой Н.В. ущерба в ином размере Тым С.Д. в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы истцом также в суде первой инстанции заявлено не было.

Обоснованность требований Аой Н.В. о взыскании с него задолженности по оплате потребленной электроэнергии и воды (водоотведения) на общую сумму сумма, Тым С.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также оспорена не была, доказательств надлежащего исполнения условий договора найма в части оплаты коммунальных платежей им представлено в материалы дела не было.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 288, 309, 310, 401, 622, 671, 678 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора найма, суд первой инстанции установил факт причинения Тым С.Д. в период проживания в квартире Аой Н.В. и по его вине материального ущерба последней, невозмещенного истцом, а также факт неуплаты Тым С.Д. потребленных коммунальных услуг на общую сумму сумма, в связи с чем взыскал с Тфио в пользу Аой Н.В. причиненные ей убытки, а также непогашенную задолженность по коммунальным платежам.

При этом суд первой инстанции учел правовую природу внесенного Тым С.Д. страхового депозита в размере сумма как средства обеспечения надлежащего исполнения им условий договора найма жилого помещения, в связи с чем уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Тфио в пользу Аой Н.В., на сумму сумма, взыскав общую сумму в размере сумма, с учетом внесенного страхового депозита, и отказав, в связи с этим, Ту С.Д. в удовлетворении его иска к Аой Н.В. о взыскании в его пользу страхового депозита в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Тфио в пользу Аой Н.В. понесенные последней судебные расходы в общей сумме сумма, включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Ввиду отказа Ту С.Д. в удовлетворении его основных исковых требований о взыскании суммы страхового депозита, требования Тфио о взыскании судебных расходов были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Аой Н.В. о взыскании с Тфио задолженности по договору найма в виде оплаты цены договора за период с 11 марта 2024 года по 10 июля 2024 года и неустойки, начисленной на цену договора, за означенный период и на будущее время, исходя из того, что квартира фактически освобождена Тым С.Д. и передана наймодателю 11 марта 2024 года вместе с ключами от нее, а само по себе неподписание акта приема-передачи квартиры не может явиться основанием для продолжения начисления арендной платы.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тфио и частичном удовлетворении встречных исковых требований Аой Н.В. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановленное судебное решение Аой Н.В. в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тфио основанием для отмены решения суда первой инстанции явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы его искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и предметом его правовой проверки. По данным доводам судом постановлены мотивированные выводы, признанные судебной коллегией законными.

Доводы Та С.Д. о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, состоятельными не являются, так как обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено. При этом, что было отмечено судебной коллегией выше, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Тым С.Д. в суде первой инстанции заявлено не было, предварительная оплата экспертизы истцом осуществлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы Тфио также не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, но фактически их не опровергают, направлены не переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тфио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: