Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0008-02-2024-005766-27

Дело № 33-40436/2025

№ 02-2666/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистяковой Н.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.12.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Наталии Сергеевны к Бузук Наталии Люциановне, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, Канаевой Варваре Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистякова Н.С. обратилась в суд с иском к Бузук Наталии Люциановне, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, Канаевой Варваре Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что

в понедельник 20 марта 2023 года в 8:11 Канаева В.В. направила электронное письмо со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по месту ее работы Филиал №2 ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (по адресу: адрес, адрес стр.1) следующего содержания: «Прошу провести служебную проверку в отношении м/с процедурного кабинета Чистяковой Н.С. в связи с её агрессивным и неадекватным поведением, созданием нездоровой обстановки в коллективе, которая нарушает нормальную работу процедурного и прививочного кабинетов. На месте решить вопрос не представляется возможным. Канаева В.В. м/с процедурного кабинета». Приговором мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от 03.06.2024г. по уголовному делу частного обвинения Канаева В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и приговорена к штрафу в доход государства в размере сумма. После получения клеветы в обращении фио, ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ сразу перенаправила это электронное письмо фио нескольким адресатам, распространив далее порочащие истца сведения, в адрес электронной почты главного врача фио, зам.главного врача фио и другим неизвестным истцу лицам на эл.почты: [email protected], [email protected] и, возможно, другим адресатам электронной почты. Это подтвердила в своих показаниях допрошенная по уголовному делу подсудимая фио, которая указала, что направила клевету только в адрес поликлиники и не направляла другим адресатам. Старшая медсестра филиала №2 ГБУЗ ДГП 105 ДЗМ Бузук Н.Л. распространяла клевету, указанную в обращении фио среди сотрудников филиала №2. Это подтвердила медсестра фио на судебном заседании 16.05.2024г. по уголовному делу, когда давала показания в качестве свидетеля и сообщила, что с клеветой на истца её ознакомила старшая медсестра Бузук Н.Л., что отражено в приговоре суда. На судебном заседании 16.05.2024г. по данному уголовному делу дала показания в качестве свидетеля старшая медсестра Бузук Н.Л., которая подтвердила, что распоряжения от главного врача о проведении служебной проверки не было и она по собственной инициативе собирала объяснительные с сотрудников поликлиники по обращению Канаевой В.В., тем самым распространяя на истца клевету. Факт авторства клеветы и распространения клеветы Канаевой В.В. подтверждается признанием самой фио, что отражено в приговоре суда. Распечатка с электронной почты документа с резолюцией главного врача ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ фио и подтверждает то, что ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ разослало другим адресатам письмо Канаевой В.В., распространив далее по электронной почте клевету на истца перечисленным адресатам. Распространенные ответчиками сведения нарушают личные неимущественные права истца и не соответствуют действительности, что подтверждается приговором мирового судьи. Администрация поликлиники и лично Бузук Н.Л. оказывала на истца моральное давление, ежедневно вызывая в кабинет заведующей филиала (21, 22 и 23 марта 2023г.) и требуя объяснения словам Канаевой В.В. и предлагая перейти на другую работу или уволиться, уверяя в том, что с истцом никто не хочет работать. Узнав о заявлении Канаевой В.В., истец ощутила негативное отношение на работе со стороны администрации поликлиники, истцу даже не была предоставлена поддержка и помощь Профсоюза поликлиники, где истец состояла. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред. Именно заявление Канаевой В.В. повлияло на мнение старшей медсестры Бузук Н.Л. о истце, так как после этого заявления Бузук Н.Л. стала настаивать и принуждать истца уволиться с работы. Ответ ГБУЗ ДГП 105 ДЗМ на запрос мирового судьи показал, что обращение фио с распространением клеветы рассмотрена администрацией поликлиники как клевета ради удобного графика, и фио разъяснено, что график составляется не по её желанию, и с ней была проведена беседа по деонтологии. Из-за слов Канаевой В.В. истец потеряла работу, свой статус и заработок, испытала стресс и моральные страдания. Усугубляло состояние то, что истец незадолго до этого перенесла операцию по удалению раковой опухоли и находилась у онколога на диспансерном наблюдении. Истцу нельзя было нервничать, об этом знали Администрация поликлиники и Канаева В.В. и они специально давили на истца. Истец решила уволиться по собственному желанию, чтобы исключить нервные переживания из-за клеветы, давления администрации и позора перед другими сотрудниками, и чтобы не провоцировать обострение своего заболевания. Истец считает, что опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию должно быть объявлено администрацией детской поликлиники на общем собрании коллектива ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (адрес, стр.1) и в Филиале №2 (адрес, стр.1) в ее присутствии. В связи с этим истец просит обязать ответчика ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ, Канаеву В.В., и Бузук Н.Л. дать опровержение сведениям распространенным ответчиками на общем собрании коллектива ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ (адрес, стр.1) и в Филиале №2 (адрес, стр.1) в присутствии истца, взыскать с ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма, взыскать с Канаевой В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма, взыскать с Бузук Н.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бузук Н.Л., представитель ответчика ДГП № 105 ДЗМ по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Канаева В.В., представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чистякова Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ДГП № 105 ДЗМ по доверенности фиоБ явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чистякова Н.С. работала в филиале № 2 ГБУЗ ДГП №105 ДЗМ в должности медсестры процедурного кабинета.

20 марта 2023 года в 08 часов 11 минут Канаева В.В. посредством электронной почты направила через интернет-обращение на сайте ГБУЗ «ДГП № 105 ДЗМ» электронное письмо следующего содержания: «Прошу провести служебную проверку в отношении медсестры процедурного кабинета Чистяковой Н.С., в связи с ее агрессивным и неадекватным поведением, созданием нездоровой обстановки в коллективе, которая нарушает нормальную работу процедурного и прививочного кабинетов. На месте решить вопрос не представляется возможным».

В обоснование своих требований истец указывает, что Канаева В.В. в данном письме распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию истца.

Приказом главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ» № 88 от 09 января 2023 года утверждено «Положение о порядке рассмотрения обращений граждан ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ», согласно которому ответственным за работу с обращениями граждан в филиале № 2 назначена и.о. заведующей филиалом № 2 фио

В соответствии с вышеуказанным Приказом обращение от 20 марта 2023 года было передано ответственному должностному лицу для рассмотрения в установленном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от 03 июня 2024 года Канаева В.В. осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Гражданский иск Чистяковой Н.С. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Канаевой В.В. денежную сумму в размере сумма. Исковые требования Чистяковой Н.С. в части возмещения иных понесенных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска,

Апелляционным приговором Зеленоградского районного суда адрес приговор мирового судьи судебного участка №2 адрес от 03 июня 2024 года, которым Канаева Варвара Владимировна осуждена по ч.1 ст.128-1 УК РФ – отменен. Постановлен новый апелляционный приговор, которым Канаева В.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Чистяковой Н.С. к Канаевой В.В. о компенсации морального вреда – отказано. За Канаевой В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае обращение Канаевой В.В. адресовано компетентному должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы и предложения в пределах своей компетенции, с целью разрешения сложившейся конфликтной рабочей ситуации, а не с целью распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств распространения в отношении него ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца последней не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств распространения ответчиками ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения в отношении него ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2025

Председательствующий:

Судьи: