Мотивированное решение

Дело №2-2653/2024

УИД 77RS0008-02-2024-005717-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2653/2024 по иску адрес «ЦДУ» к Борисовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился с исковым требованием к Борисовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Борисова Л.В. заключен договор потребительского займа № 22725270, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере сумма, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 146,00%. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, заемщик своевременно возврат не осуществил. 18.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №MM-Ц-40/3-04.24, на основании которого права требования по договору займа №22725270 от 18.08.2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к адрес «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. За период с 06.10.2023 по 18.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 22725270 от 18.08.2023 г., за период с 06.10.2023 г. по 18.04.2024 г. в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, пени -сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере сумма

Протокольным определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МФК «МаниМен».

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна, считает неправомерным начисление пени и процентов после 06.10.2023.

Представитель третьего лица ООО «МФК «МаниМен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со ,  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и Борисова Л.В., заключили договор потребительского займа № 22725270 в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере сумма сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 146 % годовых, срок возврата займа - 20.09.2023 г.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик своевременно возврат не осуществил.

Указанные обстоятельства, условия договора ответчиком в представленных возражениях не оспаривались, факт заключения договора на указанных условиях подтверждается.

В соответствии со  ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 146% годовых

Как следует из договора займа №22725270, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу  ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Согласно расчету  истца за период с 06.10.2023 по 18.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма, сумма задолженности по пени в размере сумма.

Суд не может согласиться с истцом в части взыскания процентов по указанному договору, суд исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня, а также штрафа, нельзя признать правомерным.

Как следует из представленных истцом доказательств, 15 сентября 2023 г. стороны согласовали новый срок возврата суммы займа – 05.10.2023 г., проценты за пользование займом составили сумма, 15.09.2023 г. ответчиком произведена оплата суммы в размере сумма, суммы платежа составила сумма.(л.д.22-45)

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора(пропуска срока оплаты Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, исчисляемого на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Соответственно неустойка за период с 05.10.2023 г. по 18.04.2024 г. (195 календарных дней) составляет сумма х 20%/365х195=3628,сумма.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2024 г. взысканию подлежит сумма в размере (33960+3628,60=)сумма.

Судом установлено, что 18.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и адрес «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №MM-Ц-40/3-04.24, на основании которого права требования по договору займа №22725270 от 18.08.2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к адрес «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, адрес «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.   

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.  

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств,  оценивая представленные доказательства в совокупности, суд   находит требование истца о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, с учетом правила ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес «ЦДУ» к Борисовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Ларисы Владимировны в пользу адрес «ЦДУ» задолженность по договору займа № 22725270 от 18.08.2023 г., за период с 06.10.2023 г. по 18.04.2024 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2024 года.