Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-005734-26

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2669/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Вадимовича к Мальцеву Алексею Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 13.02.2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование Иванову А.В. и членам его семьи - фио, Мальцеву А.Ю. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы только истец и ответчик. Ответчик Мальцев А.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживал, его личные вещи отсутствуют, препятствий по вселению и проживанию в жилом помещении ответчику не чинилось и не чинится, заинтересованности в жилом помещении ответчик не проявлял, от приватизации отказался, претензий к истцу относительно спорного жилого помещения не предъявлял. Ответчик несвоевременно оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Место нахождения ответчика истцу не известно. По информации от третьих лиц, он проживает и работает в адрес. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности фио в спорном жилом помещении. В связи с этим истец просил признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Чернецов А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, и представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 3, 49, 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года, утв. постановлением Пленума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 13.02.2008 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование Иванову А.В. и членам его семьи - фио, Мальцеву А.Ю.

Нанимателем указанного жилого помещения является Иванов А.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Иванов А.В., Мальцев А.Ю.

Как указывал истец, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, его личные вещи отсутствуют, препятствий по вселению и проживанию в жилом помещении ответчику не чинилось и не чинится, заинтересованности в жилом помещении ответчик не проявлял, от приватизации отказался; претензий к истцу относительно спорного жилого помещения не предъявлял. Ответчик несвоевременно оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, ответчик не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Вместе с тем, Зеленоградским районным судом г. Москвы 15 марта 2018 года постановлено решение по иску фио к Иванову А.В., фио и ее несовершеннолетней дочери фио об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением определен порядок оплаты коммунальных услуг, на содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, Мальцеву А.Ю. определена 1/4 доли в оплате коммунальных услуг от всех начислений.

14.12.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-3269/2022 о признании фио (ранее фио) Н.В. и ее несовершеннолетней дочери фио не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела Иванов А.В. был привлечен в качестве третьего лица, в судебном заседании на вопросы суда пояснял, что вещи фио в квартире хранятся, он периодически проживает там.

26 сентября 2023 года вынесено решение по иску фио к Иванову А.В., которым определен порядок оплаты коммунальных услуг, на содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, между Ивановым А.В., Мальцевым А.Ю. в размере по 1/2 доли от начислений. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в настоящий момент у фио отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об отсутствии задолженности.

Как следует из представленных ответчиком документов, Мальцев А.Ю. активно занимался вопросами, связанными со спорной квартирой. Так он уведомлял ГБУ г.Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о том, что временно не проживает по указанному адресу и просил произвести перерасчёт за пользование водой, что подтверждается ответом ГБУ МФЦ г. Москвы от 21.04.2022 г.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели фио, фио пояснили суду, что истец в спорной квартире проживал сначала один, потом женился, в настоящее время проживает в квартире с супругой, свидетели бывали у него дома.

Свидетель фио показала, что Иванов А.В. приходится ей родным братом, а Мальцев А.Ю. - сын бывшей жены фио Истец заселялся в спорную квартиру один, потом стал проживать со своей женой. В настоящее время, по слухам, ответчик проживает с новой женой в адрес, в спорной квартире свидетель его не видела. Мальцев А.Ю. звонил Иванову А.В., поддерживал с ним отношения. Истец покупал в квартиру новую мебель, кровать, шкаф. Год назад Иванов А.В. заменил входную дверь, передал ли Мальцеву А.Ю. ключи ей не известно.

Свидетели фио, фио показали суду, что Мальцев А.Ю. совместно с истцом въезжали в спорную квартиру, Мальцеву А.Ю. была выделена маленькая комната, он в нее завозил свои вещи. Свидетель фио также пояснила, что ответчик некоторое время проживал в данной квартире, в настоящее время временно проживает в адрес, периодически приезжает в Зеленоград.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение и о приобретении им иного места постоянного жительства, установив, что Мальцев А.Ю. неоднократно выражал заинтересованность в спорной квартире, в ней хранятся его личные вещи, он туда периодически приезжает, более того, ответчик надлежащим образом несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные платежи в размере доли, установленной судом. В связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от права пользования квартирой не отказывался, желания на расторжение договора социального найма не выражал, иных помещений в собственности либо по найму он не имеет, зарегистрирован по указанному адресу, исполняет обязанности, возложенные на него законом по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными документами об оплате коммунальных платежей.

Исходя из того, что временное отсутствие на спорной жилой площади, само по себе не указывает на намерения ответчика расторгнуть договор найма спорной квартирой, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы истца о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в течение длительного времени ответчиком не принимались меры к реальному вселению и пользованию спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные в копиях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении правил доказывания, а исследование копий документов представляется допустимым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные правила доказывания судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, также подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025

Председательствующий

Судьи