Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005721-65

№2-2699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годий *** *** к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Годий *.*. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 19.03.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительной услуги у ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024 стоимостью 180 000 руб., которая оплачена в тот же день. Денежные средства были переведены на счет ИП Еноземцевой *** ***, являющейся агентом ООО «АВТО КВАРТАЛ» (как было пояснено Истцу в автосалоне). Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости (1) комплекса услуг — 9 000 руб., а также (2) непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 171 000 руб. Никакими из перечисленных услуг Истец не пользовался, никакой экономической выгоды от них не получил. Фактически целью заключения данного договора являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля. 14.06.2024 истец направил по почте заявление к ООО «АВТО КВАРТАЛ» требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик вернул лишь стоимость комплекса услуг в размере 9 000 руб., чем нарушил права истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024, взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Годий *. *. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» по договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024 в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Годий *.*. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в дело направлены письменные возражения, в которых также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «СЦ Шереметьево» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗелАО г.Москвы просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило заключение по иску.

Третье лицо Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 между истцом и ООО «СЦ Шереметьево» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ ПАО от 19.03.2024.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в рамках договора публичной оферты с ООО «АВТО КВАРТАЛ» предоставлена программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024 стоимостью 180 000 рублей, который оплачен кредитными денежными средствами, в день подписания договора.

Из условий кредитного договора следует, что стоимость данной программы в размере 180 000 рублей перечисляется в пользу ИП Еноземцевой *** ***.

Согласно иску ИП Еноземцева *** *** является агентом/субагентом ООО «АВТО КВАРТАЛ».

В свою очередь между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №***от 01.11.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, при приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона указали на то, что без приобретения спорной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. В помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает что действия ответчика по отказу в расторжении в полном объеме договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024 и возврате денежных средств в полном объеме неправомерны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «автомобильный практикум», стоимость которого установлена в 171 000 руб., которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

На основании претензии истцу осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 25.06.2024, где плательщик ООО «АВТО КВАРТАЛ» (л.д. 114), то есть ответчиком возращены денежные средства в части стоимости комплекса услуг, в части расторжения договора по передачи товара и возврата суммы в размере 171 000 рублей - составляющую стоимость непериодического электронного издания «автомобильный практикум», ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесённых расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 171 000 рублей., поскольку из текста договора публичной оферты по программе обслуживания не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор. Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издания в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, при этом договор публичной оферты, надлежит признать расторгнутым в одностороннем порядке уполномоченной стороной.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 90 500 рублей (171 000 + 10 000/2)

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не приводит доводов наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО « АВТО КВАРТАЛ » в бюджет Российской Федерации, составляет 5 220 рублей за требование имущественного характера (4 620 рублей) и неимущественного характера (600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годий *** *** к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 19.03.2024, заключенный между Годий *.*. и ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН ***) в пользу Годий *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 171 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН ***) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.01.2025.