Приговор

дело № 1-323/2024

УИД 77RS0008-02-2023-011370-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.07.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмылёвой Дарьи Алексеевны, 15.05.1992 года рождения, уроженки г.Видное Московской области, гражданки РФ, со средним техническим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: …, судимой: 1) 01.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей; 2) 28.09.2022 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с отменой на основании постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.05.2024 года условного наказания и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взятой под стражу в зале суда; 3) 15.02.2023 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УПК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом 5.000 рублей, отбывшей наказание в виде обязательных работ 05.04.2023 года, оплатившей штраф 14.03.2024 года; 4) 15.04.2024 года приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.158, ст.158-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства, отбытого срока принудительных работ не имеющей, в настоящее время с 30.05.2024 года отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.09.2022 года,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хмылёва Д.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хмылева Д.А. 17.04.2024 года в период с 15.19 по 15.23 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: …, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажа с алкогольной продукцией взяла: 01 бутылку водки «..» (…), объемом 01 литр, стоимостью 411 рублей 61 копейка без учета НДС; 01 банку напитка алкогольного «…» (…) стоимостью 58 рублей 60 копеек без учета НДС, а всего товар на общую сумму 470 рублей 21 копейка, после чего, удерживая при себе похищенное, миновала контрольно-кассовую зону, не оплатив указанный товар. При этом ее (Хмылевой) действия стали очевидны для продавца ..., которая её окликнула, потребовав вернуть неоплаченный товар, однако она (Хмылева), понимая, что её действия стали носить открытый характер, убежала из магазина, распорядилась похищенным алкоголем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 470 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству Хмылёвой Д.А. судебное разбирательство проведено в её отсутствие.

Допрошенная по делу в ходе дознания Хмылёва Д.А. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что 17.04.2024 года она похитила из магазина «Пятерочка», расположенного …, бутылку водки и банку алкогольного напитка, пересекла кассовую зону, не оплатив товар, после чего была окликнута сотрудницей магазина. Не обратив внимание на требования вернуть неоплаченный товар, она (Хмылева) убежала из магазина, удерживая похищенный алкоголь, но позже была задержана сотрудниками полиции. (л.д.87-90)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшей организации- менеджера по безопасности ООО «Агроторг» …. о том, что 17.04.2024 года примерно в 15.20 часов в магазине «Пятерочка», расположенном в …, незнакомая женщина (Хмылёва Д.А.), взяв с торгового стеллажа бутылку водки «…» и банку алкогольного напитка «…», вышла из магазина, не оплатив товар в кассе. На требования сотрудника магазина о необходимости вернуть или оплатить товар, женщина не прореагировала, убежала из магазина, удерживая похищенный алкоголь. (л.д.73-75)

-Заявлением (л.д.6) и показаниями свидетеля- администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в …, …. о том, что 17.04.2024 года незнакомая женщина (Хмылёва Д.А.), взяв с торгового стеллажа бутылку водки «…» и банку алкогольного напитка «…», направилась к выходу из магазина, пройди мимо кассы, в которой она (…) находилась, не оплатив товар. На её (…) требования вернуть или оплатить товар, женщина выругалась, показала неприличный жест рукой и убежала. (л.д.99-101).

-Показаниями свидетелей- полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы Курочкина Е.А. о том, что 17.04.2024 года за совершение хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» была задержана Хмылёва Д.А., которая убежала от сотрудников магазина. (л.д.80-82)

-Справкой о причиненном ООО «Агроторг» ущербе. (л.д.7)

-Протоколом осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в … (л.д.12-18)

-Протоколом выемки у Хмылёвой Д.А. бутылки водки «…» и банки алкогольного напитка «…» (л.д.19), протоколом осмотра изъятых предметов. (л.д.22-29), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 30).

-Протоколом выемки у представителя ООО «Агроторг» …. компакт-диска с записью с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина. (л.д.109-110), протоколом осмотра видеозаписи, имеющейся на изъятом компакт-диске. (л.д.112-113), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 114).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хмылёвой Д.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30.05.2024 года № 952-6, Хмылева Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и экспертного обследования о систематическом употреблении Хмылёвой Д.А. алкогольных напитков с психофизической зависимости, алкогольных запойных состояний и абстинентного синдрома, с лабильностью эмоциональных реакций, поверхностью суждений, морально-этическим огрублением по алкогольному типу. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Хмылевой Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Хмылева Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Хмылева Д.А. не нуждается. Клинических признаков наркомании у Хмылевой Д.А. в настоящее время не выявлено, в применении к ней мер медико-социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. (л. д. 95-96)

Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, суд признает Хмылёву Д.А. субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент совершения преступления она была вменяема.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Имея умысел на хищение алкогольной продукции, и начав действовать тайно, Хмылёва Д.А. не прекратила свои преступные действия тогда, когда они стали очевидны для окружающих. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хмылёвой Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия Хмылёвой Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности Хмылёвой Д.А., её состояние здоровья.

Подсудимая полностью признала свою вину, заявила о раскаянии в содеянном, в ходе дознания давала правдивые показания, способствуя раскрытию преступления. Хмылёва Д.А. имеет страдающих возрастными заболеваниями бабушку и дедушку пенсионного возраста, которым оказывает помощь и поддержку. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает, как смягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимой Хмылёвой Д.А. совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее она судима. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Хмылёвой Д.А. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст. 76-2, ст.81 УК РФ суд не усматривает.

В настоящее время Хмылёва Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зеленоградского районного суда от 28.09.2022 года, также подсудимая имеет неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору того же суда от 15.04.2024 года, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает с учётом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хмылёву Дарью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое осужденной наказание по приговорам Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.09.2022 года и 15.04.2024 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденной по настоящему делу изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённой Хмылёвой Д.А. отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденной под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения ей меры пресечения- 18.07.2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, бутылку водки оставить в ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.