Мотивированное решение

Дело № 2-2597/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2024 по иску Давыдюка *** к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО «ГЕС» об оспаривании стоимости объекта оценки,

установил:

Истец Давыдюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании стоимости объекта оценки, ссылаясь на то, что 14 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Мараевым С.В. возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника Давыдюка А.Г. о взыскании денежных средств в размере 17 634 руб. 43 коп., в пользу взыскателя ИФНС №35 по г. Москве. 03 сентября 2020 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника о взыскании денежных средств в размере 36 358 руб. 80 коп., в пользу взыскателя ИФНС №35 по г. Москве. 02 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника о взыскании денежных средств в размере 286 102 руб. 43 коп., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 29 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, в отношении должника о взыскании денежных средств в размере 1 172 540 руб. 91 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 02 июля 2021 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, в отношении должника о взыскании денежных средств в размере 1 091 441 руб. 33 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 08 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство: автомобиль марки «**», ** г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): ***. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «ГЕС». Согласно отчету данной организации от 06 июля 2023 г. № *** рыночная стоимость вышеуказанного арестованного транспортного средства составляет 688 000 руб.. 29 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для принудительной реализации. С вышеуказанной рыночной стоимостью арестованного имущества истец не согласен, поскольку полагает, что она намного ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки, что безусловно нарушает его интересы как должника в исполнительном производстве. По общедоступным данным, находящимся в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет от 850 000 рублей до 1 500 000 рублей. Истец просит признать недостоверной, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕС» (ИНН **, ОГРН **) оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «**», **г.в., государственный регистрационный знак: **, идентификационный номер (VIN): **, указанную в отчете от 06.07.2023 № **.

Определением суда от 25 апреля 2024 г. иск Давыдюка *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании стоимости объекта оценки оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 01 июля 2024 г. отменено определение суда от 25 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения иска Давыдюка *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании стоимости объекта оценки.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГУ ФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – ООО «ГЕС».

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «ГЕС».

Истец Давыдюк А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абакумова Е.И., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором, указал, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве на исполнении находиться сводное исполнительное производство №** о взыскании с Давыдюк *** в пользу ПАО «Сбербанк России», ИФНС №**, АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1431536,99 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должник ШПИ **, ШПИ- ** ШПИ-**, ШПИ-** 23.01.2023 судебный приставов-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, основания для снятие запрета отсутствуют, так как задолженность не погашена в полном объёме. Согласно неоднократному ответу из ГИБДД АМТС ** **г. VIN: ** зарегистрирована за должником. 08.09.2021 года был наложен арест на АМСТ с дальнейшей реализацией имущества с торгов. Оценка АМТС произведена оценочной компанией ООО «ГЕС» с которой у ГУФССП России по Москве заключен договор. Основания не принимать заключение оценки для дальнейшей реализации АМТС с торгов, отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ГУ ФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «ГЕС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ИФНС №35 России по г. Москве, ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве на исполнении находиться сводное исполнительное производство №** о взыскании с Давыдюка *** в пользу ПАО «Сбербанк России», ИФНС России №35 по г.Москве, АО «Тинькофф Банк» денежных средства в размере 1431536,99 руб..

08 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство: автомобиль марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащий Давыдюку А.Г..

07 апреля 2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО «ГЕС».

Согласно отчету ООО «ГЕС» от 06 июля 2023 г. № ** рыночная стоимость автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): ** составляет 688 000 руб..

29 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для принудительной реализации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, а правового механизма, предусматривающего возможность и полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве от 29.03.2023 незаконным не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Так как действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании стоимости объекта оценки.

Согласно пояснений административного истца, с вышеуказанной рыночной стоимостью арестованного имущества Давыдюк А.Г. не согласен, поскольку полагает, что она намного ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки, что безусловно нарушает его интересы как должника в исполнительном производстве.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая вышеуказанную стоимость объекта оценки и обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец исходил из того, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, то есть является недостоверным.

Поскольку истец Давыдюк А.Г. оспаривал стоимость объекта оценки - автомобиль марки «**», **г.в., гос.рег.знак: ** идентификационный номер (VIN): ** судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** стоимость автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): ** составляет 1 176 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, истцом, ответчиком, третьими лицами не оспорено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): **, указанная оценщиком ООО «ГЕС» в отчете от 06 июля 2023 г. № **, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем признает недостоверным отчет оценщика ООО «ГЕС» № ** от 06 июля 2023 г. об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): ** в размере 688 000руб., и считает возможным определить стоимость автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): ** в соответствии с заключением эксперта ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от 15.03.2024 в размере 1 176 000руб..

При таких обстоятельствах, суд полает исковые требования Давыдюка А.Г. к ООО «ГЕС» об оспаривании стоимости объекта оценки, подлежащими удовлетворению. признает недостоверным отчет оценщика ООО «ГЕС» № ** от 06 июля 2023г. об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: ** идентификационный номер (VIN): **, и считает возможным определить стоимость автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: ** идентификационный номер (VIN): ** в соответствии с заключением эксперта ООО ЦЭО «Аспект» №**.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГЕС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,193 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Давыдюка *** к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО «ГЕС» об оспаривании стоимости объекта оценки – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке № ** от 06 июля 2023 г., выполненный ООО «ГЕС», в части определения рыночной стоимости автомобиля марки «**», **г.в., гос.рег.знак: **, идентификационный номер (VIN): **.

Взыскать с ООО «ГЕС» (ИНН **) в пользу Давыдюка *** (паспорт **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб..

В удовлетворении иска Давыдюка *** к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании стоимости объекта оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.