Мотивированное решение

Дело №2-2670/2024

УИД 77RS0008-02-2024-005675-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Екатерины Михайловны к Раздоминой (Пешковой) фио о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шарова Е.М. обратилась в суд с иском к Раздоминой (Пешковой) фио о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 02 июля 2016 года между Раздоминой (Пешковой) Е.С. и ПАО Сбербанк был заключен Договор «Потребительского кредита», в соответствии с которым Банк предоставлял кредит в сумме сумма под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения Раздоминой (Пешковой) Е.С. своих обязательств по кредитному Договору, одновременно, 02.06.2016 был заключен Договор поручительства Между ПАО Сбербанк и Шаровой Е.М. на ту же сумму и тот же срок. В дальнейшем Ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредитному Договору, поэтому 28 марта 2019 года Истцу со стороны Банка поступило требование об уплате суммы задолженности в размере сумма по состоянию на 28.03.2019 в порядке исполнения Договора поручительства. При этом Банк предупредил о начислении процентов и неустойки. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №400 адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с Должника и Поручителя за период с 31.08.2018 года по 30.04.2019 года сумму в размере 337 645,99, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования банка удовлетворены в полном объеме. В соответствии с решением суда по делу №02-0551/400/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, Истец в период с сентября 2019 года по май 2023 года осуществлял выплаты в счет погашения задолженности Раздоминой (Пешковой) Е.С. по кредитному Договору, дата последнего платежа - 04 мая 2023 года. Факт исполнения обязанностей по кредитному Договору и отсутствия задолженности по состоянию на 16.05.2023 года подтверждается соответствующей Справкой ПАО Сбербанк. Таким образом, Истец (Поручитель по кредитному Договору) исполнил свои обязательства вместо Раздоминой (Пешковой) Е.С. (Займодавца) в полном объеме, выплатив при этом сумму сумма. В связи с этим истец просит взыскать с Раздоминой (Пешковой) Е.С. сумму, выплаченную Шаровой Е.М. в качестве задолженности по кредиту, в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, госпошлину, удержанную судом по делу №02-0551/400/2019, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2016 года между Раздоминой (Пешковой) Е.С. и ПАО Сбербанк был заключен Договор «Потребительского кредита», в соответствии с которым Банк предоставлял кредит в сумме сумма под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения Раздоминой (Пешковой) Е.С. своих обязательств по кредитному Договору, одновременно, 02.06.2016 был заключен Договор поручительства Между ПАО Сбербанк и Шаровой Е.М. на ту же сумму и тот же срок.

В дальнейшем Ответчик перестал исполнять свои обязанности по кредитному Договору, поэтому 28 марта 2019 года Истцу со стороны Банка поступило требование об уплате суммы задолженности в размере сумма по состоянию на 28.03.2019 в порядке исполнения Договора поручительства. При этом Банк предупредил о начислении процентов и неустойки.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №400 адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с Должника и Поручителя за период с 31.08.2018 года по 30.04.2019 года сумму в размере 337 645,99, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования банка удовлетворены в полном объеме. В соответствии с решением суда по делу №02-0551/400/2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, Истец в период с сентября 2019 года по май 2023 года осуществлял выплаты в счет погашения задолженности Раздоминой (Пешковой) Е.С. по кредитному Договору, дата последнего платежа - 04 мая 2023 года. Факт исполнения обязанностей по кредитному Договору и отсутствия задолженности по состоянию на 16.05.2023 года подтверждается соответствующей Справкой ПАО Сбербанк. Таким образом, Истец (Поручитель по кредитному Договору) исполнил свои обязательства вместо Раздоминой (Пешковой) Е.С. (Займодавца) в полном объеме, выплатив при этом сумму сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной Шаровой Е.М. в качестве задолженности по кредиту, в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, госпошлины, удержанной судом по делу №02-0551/400/2019, в размере сумма,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма

С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой Екатерины Михайловны к Раздоминой (Пешковой) фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Раздоминой (Пешковой) фио в пользу Шаровой Екатерины Михайловны сумму, выплаченную Шаровой Е.М. в качестве задолженности по кредиту, в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, госпошлину, удержанную судом по делу №02-0551/400/2019, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года.