Постановление суда апелляционной инстанции

ф\с фио дело № 10-7454/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым

Фатеев Илья Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных наказаний; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Жаворонковой И.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без дополнительных наказаний; по ч. 4 ст. 159 (в отношении потерпевшей Яровициной Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фатееву И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Прилуцкий А.А., Ткаченко Э.В., Егрищин О.Д. в отношении которых он в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, зачете срока наказания, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 г. Фатеев И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевшей фио, которой был причинен ущерб на общую сумму сумма.

Также Фатеев И.Е., признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей фио, которой был причинен ущерб на общую сумму сумма, и потерпевшей Яровициной Е.С., которой был причинен ущерб на общую сумму сумма, соответственно.

Преступления совершены Фатеевым И.Е. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Фатеев И.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что его вина не доказана. Указывает, что доказательств его причастности к совершению преступлений в отношении фио и Яровициной Е.С. не имеется. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит учесть, что вину признал частично, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, признал заявленные гражданские иски. Просит смягчить назначенное ему наказание, восстановив ему срок на апелляционное обжалование приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора адрес фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание осужденному Фатееву И.Е. соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного фио, подтвердившего фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, и полностью подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания;

показаниями осужденных Прилуцкого А.А., Ткаченко Э.В., Егрищина О.Д., подтвердивших фактические обстоятельства указанные в описательной части приговора, не отрицавших, что они похитили денежные средства потерпевших, и полностью подтвердивших данные ими в ходе предварительного следствия показания;

показаниями потерпевшей Жаворонковой И.Е., согласно которым, 28 октября 2023 г. ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок, от лица, представившегося помощником следователя фио, который пояснил, что неустановленным лицом были предприняты попытки завладения ею денежными средствами (вкладами ПАО «Сбербанк») на общую сумму сумма. Разговор с фио был длительный. Также данный гражданин пояснил, что ей необходимо связаться с другим лицом который ей все объяснит. Другой человек по фамилии фио пояснил, что неустановленным лицом была предпринята попытка хищения денежных средств с вкладов в ПАО «Сбербанк», на общую сумму сумма, и для того, что бы «сохранить» ее денежные средства, ей необходимо снять всю сумму, находящуюся у нее на счетах и перевести на их «безопасный» счёт, после чего, они в свою очередь создают дополнительный счёт в банке на моё имя, куда и переводятся денежные средства. Она на это ответила согласием. После чего фио ей сообщил, что приедет курьер и привезет ей документы. В этот же день, примерно в 17 час.00 мин., к ней приехал мужчина-курьер, который в свою очередь передал ей некую документацию. 31 октября 2023 г., она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» для того, что бы снять со своего вклада сумма, после чего она должна была положить данные денежные средства на дебетовую карту ПАО «ВТБ», которую должны были открыть на ее имя, однако в пользовании и доступ к ней должен был быть у фио. 02 ноября 2023 г., примерно в 13 час. 00 мин., она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где сняла оставшиеся денежные средства порядка сумма, которые таким же способом положила на отрытую на ее имя дебетовую карту ПАО «ВТБ». 04 ноября 2023 г., примерно в 13 час. 21 мин., ей поступил телефонный звонок от фио, в ходе которого тот ей пояснил, что за ее дебетовой картой, открытой в ПАО «ВТБ» скоро приедет человек, которому необходимо будет передать, на что она ответила согласием. Буквально через час приехал курьер, мужчина. Данный мужчина пояснил, что он от Виктора, после чего она передала свою банковскую карту со всей документацией, полученной в ПАО «ВТБ», после чего он уехал. В последующем с ней на связь никто не выходил, в связи с чем, 20 ноября 2023 г. она обратилась в полицию для дальнейшего разбирательства;

показаниями потерпевшей фио, согласно которым, 20 ноября 2023 г. ей на ее городской номер телефона, поступил телефонный звонок, ранее неизвестный ей мужчина представился участковым фио Далее на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера 8-993-485-64-11. В ходе телефонного разговора мужчина представился фио и спросил есть ли у нее наличные денежные средства, на что она пояснила, есть в размере сумма. Далее он сообщил ей о том, что ей необходимо проследовать в отделение ПАО «ВТБ», которое расположено по адресу адрес и положить на ее банковскую карточку денежные средства в сумме сумма, что она и сделала. Связь с данным человеком была непрерывная. Далее телефонный разговор продолжился с девушкой, которая ей пояснила, что необходимо ее банковскою карточку, на которую она положила денежные средства, запаковать в коробку из под лекарств и передать курьеру, который приедет к ней по месту жительства. Она выполнила вышеуказанные требования. 21 ноября 2023 г. около 19 час.30 мин. к ней по месту жительства приехал курьер, которому она передала свою банковскую карточку, после чего он уехал. На следующий день ей перезвонил фио и сказал, что необходимо снять денежные средства в ПАО «Сбербанк» сумме сумма и положить на банковскую карту ПАО «ВТБ» в банке и сказать, что банковскую карту она забыла дома. Денежные средства в ПАО «Сбербанк» она снимала в отделении, расположенном по адресу: адрес. Затем ей позвонил фио и сказал, что ей необходимо проследовать в банк «Инвестор», расположенный по адресу: адрес и перевести имеющийся на ее счету вклад в размере сумма на указанный им счет на имя фио, открытый в банке ПАО «ВТБ» под проценты. Далее он вызвал ей такси, и она поехала в банк «Инвестор». Прибыв в вышеуказанный банк, она перевела денежные средства в сумме сумма на указанный банковский счет. В ходе телефонного разговора он ей пояснил, что она снова должна поехать в банк «Инвестор» и перевести имеющийся у нее второй вклад в размере сумма. После чего, ей снова вызвали такси, и она направилась в вышеуказанный банк, где осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет на имя фио, открытый в банке ПАО «ВТБ» под проценты. Далее ей снова вызвали такси и она направилась домой. 29 ноября 2023 г. она поехала в ОМВД России по адрес и Савелки адрес, расположенное по адресу: адрес, чтобы пообщаться с участковым фио и узнать, что с ее денежными средствами и где ее банковская карточка. Прибыв по указанному адресу, она обратилась на КПП, где ей пояснили, что фио в отделе полиции не работает и не работал, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

показаниями потерпевшей Яровициной Е.С., согласно которым, 01 ноября 2023 г. она находилась дома, на ее городской номер телефона поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником следствия, она сказала ему, что не хочет с ним разговаривать и положила трубку, после этого он позвонил второй раз, но и в этот раз она положила трубку, после чего он позвонил в третий раз и начал на нее кричать, почему она себя так ведет и как она может не разговаривать со следователем. Она спросила его, что произошло, на что он ответил, что некая женщина в одном из отделений банка представилась как фио, предоставила доверенность от ее имени и пытается взять кредит. Она сказала ему, что данная женщина ей не известна, на что он сказал ей, что она теперь должна пойти в салон связи и приобрести себе мобильный телефон, что она и сделала, на ее вопрос, зачем это, он сказал, чтобы поймать мошенников, так как в банках работают мошенники. На следующий день ей позвонила женщина, которая представилась Юлией при этом она сказала, что является менеджером Центробанка, что теперь она будет с ней работать, что она работает в паре с фио, который звонил ей 01 ноября 2023 г. Далее она сказала ей, что теперь она должна перевести сумма. Далее Юлия стала заставлять ее оформить кредиты, она попробовала это сделать, но ей отказали, Юля каждый раз кричала на нее и угрожала. 07 ноября 2023 г. ей снова позвонили и Юля сказала ей, что если не может оформить кредит, то тогда ей придется отдать все сбережения, которые у нее есть. Она сказала, что у нее на карте есть сумма, на что та сказала, что к ней приедет курьер, она сказала, что каким образом она должна будет ему отдать карту, на что та пояснила, что она должна положить ее в коробочку из под лекарств и отдать ее курьеру, так как он приедет и скажет, что от Юли за лекарством. Она так и сделала. 08 ноября 2023 г. к ней действительно приехал курьер, она передала ему свою карту банка ПАО «ВТБ», на которую до этого 08 ноября 2023 г. в 16 часов 31 минуту перевела со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» № 4230681093815140105 денежную сумму в размере сумма;

показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес, согласно которым, 20 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес и адрес Москвы поступило заявление от Жаворонковой И.Е. по факту мошеннических действий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами причастные к совершению преступления являются: Ткаченко Э.В., Прилуцкий А.А., которые 06 декабря 2023 г. были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес и Савелки адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, примерно в 2013 году она познакомилась с Фатеевым И.Е., который три года назад официально был трудоустроен в «Мейджере» на складе, после чего он уволился. Примерно в сентябре 2023 года Фатеев И.Е. уволился с шиномонтажки и до настоящего времени нигде официально не был трудоустроен. Через некоторое время она стала подозревать, что Фатеев И.Е. где-то работает, однако об этом он ей ничего не говорил, а когда она интересовалась у него про его работу, он постоянно уходил от ответа, выводил на скандал и говорил ей, что это не ее дело. Также она у него спрашивала, законно ли то, чем он занимается, на что также никакого ответа она не получала. Единственное что он ей сказал, что на эту работу его устроил какой-то друг и чтобы она не переживала. Также у них есть друг Егрищин О.Д., который является ее бывшим одноклассником и с ним они иногда виделись в общей компании, также Фатеев И.Е. и Олег говорили, что они работают вместе, на той работе, про которую фио ей ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля фио, согласно которым у нее имеются знакомые фио и фио В конце августа 2023 года, Александр пригласил ее к себе в гости по адресу фактического проживания, а именно: адрес, предложив совместное распитие спиртных напитков, где она также познакомилась с хозяином квартиры с Александром (хакером). Находясь по вышеуказанному адресу в ходе разговора, она поинтересовалась у фио кем работает фио, на что фио ей сказала, что у него работа связанна с обналичиванием денежных средств в банкоматах, более подробно она ей ничего не стала рассказывать. В это момент она услышала часть разговора между фио и Александром, в котором речь шла об обналичивании денежных средств. По окончанию разговора она при всех сказала, что бы Александр не соглашался на какие-либо предложения фио связанные с денежными средствами, так как за это может быть уголовная ответственность;

письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших Жаворонковой И.Е., фио, фио, в которых они просят принять меры к неизвестным лицам (лицу), которые мошенническими действия завладели денежными средствами, причинив своими действия им значительный материальный ущерб; протоколами осмотров банковских документов, в том числе, сберегательных книжек, приходно-кассовых ордеров и выписок по картам потерпевших; протоколом осмотра предметов, в том числе, компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах на которых производились транзакции с банковскими картами потерпевших; и иными, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора фио у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении вмененных ему преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших, сотрудников полиции либо иных, допрошенных по делу лиц, чьи показания были положены в основу обвинения, причин для оговора фио, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Как видно из представленных документов, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания по делу давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении всех трех преступлений, не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам фио квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, усматривается в наличии признаков устойчивости и организованности, поскольку данная группа характеризовалась устойчивостью, действовала на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступлений, распределения ролей между ними, была объединена общим преступным умыслом, направленным на систематическое получение прибыли, а отличительными признаками данной организованной группы являлось наличие единого преступного умысла и цели - извлечение прибыли незаконным путем, стремление к единому преступному результату, устойчивость существования, иерархия, стабильность одного состава группы, четкое функциональное распределение ролей между участниками, планирование преступной деятельности на длительный период времени, как постоянного источника дохода для удовлетворения материальных потребностей ее участников; постоянство форм, методов и подготовки к указанным преступлениям.

Кроме того, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что вышеуказанные преступления, совершенные Фатеев И.Е. и иными лицами, характеризовались длительной совместной подготовкой и сложными действиями по исполнению преступного умысла, а устойчивость и сплоченность организованной преступной группы, созданной с целью хищения имущества граждан путем обмана, выражались в едином умысле на совершение преступлений по заранее разработанной и спланированной схеме, согласованности действий ее членов, наличии между ними устойчивых связей, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничеств, выполнении членами организованной группы отведенных им ролей и функций, где они имели сведения о заранее разработанной и спланированной общей схеме преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств виновности фио в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших фио и Яровициной Е.С., поскольку, как видно из установленных по делу фактических данных, в том числе, показаний самих осужденных, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в суде первой инстанции, Фатеев И.Е. входил в состав организованной группы в период совершения преступлений в отношении всех трех потерпевших, вовлек в состав преступной группы Прилуцкого А.А., аккумулировал при себе похищенные денежные средства, которые в последующем передавал организатору преступной группы, и выполнял иные обязанности, а то обстоятельство, что непосредственно он, понимая, что совершает противоправные деяния, в какой-то момент отказался снимать денежные средства с банковских карт, а продолжил заниматься передачей наличных денежных средств, не подтверждает его доводов как таковых, и не свидетельствует об отсутствии в его действия признаков составов инкриминируемых ему деяний, поскольку, из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено, что с учетом периода времени, механизма и специфики преступной деятельности, характера и длительности их взаимосвязей, в том числе на почве совместного тщательного планирования и осуществления ими противоправной деятельности, корыстной заинтересованности каждого, зависимости достижения общего преступного результата от деятельности каждого из соучастников в соответствии с отведенной ролью, осужденный Фатеев И.Е. совершил преступления именно в составе организованной группы, которая носила устойчивый характер, действовала длительное время, в ней имелось распределение преступных ролей между участниками, с единым и совместным преступным умыслом и единой и совместной преступной целью извлечения незаконного материального дохода при совершении преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио, как совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Жаворонковой И.Е., которой был причинен ущерб на общую сумму сумма; и двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшей фио, которой был причинен ущерб на общую сумму сумма, и потерпевшей Яровициной Е.С., которой был причинен ущерб на общую сумму сумма, соответственно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для квалификации действий осужденного как единого преступления не имеется, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, хищения денежных средств происходили в разное время, в отношении разных лиц, при этом указанные хищения единым умыслом объединены не были, поскольку в каждом конкретном случае совершались тогда, когда предоставлялась возможность обмануть потерпевшего, в каждом случае с указанными потерпевшими члены организованной группы действовали с самостоятельным умыслом.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания допрошенных лиц по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

В ходе предварительного следствия все осужденные давали показания добровольно, без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, подробно и обстоятельно излагая обстоятельства рассматриваемых событий и излагая сведения, которые могли быть известны только им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Фатеевым И.Е. преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок передачи дела от одного следователя к другому, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц потерпевшими и обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Фатееву И.Е. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, частичного возмещения ущерба, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, законным, обоснованным и принято с учетом как данных о личности осужденного и обстоятельств деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, так и с учетом тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года в отношении Фатеева Ильи Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: