Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10 – 21644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2024 года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при помощнике судьи ... Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ... О.Д. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ... О.Д. – адвоката ... Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым в отношении

... ......

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 21 декабря 2024 года.

так же указанным постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимым фио, фио Фатееву И.Е., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи ... Н.В., выслушав мнение подсудимого ... О.Д. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 декабря 2023 года Егрищин О.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении ... О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном судом порядке до 21 июля 2024 года.

11 декабря 2023 года Егрищину О.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2024 года Егрищину О.Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

Настоящее уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, ... О.Д., обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Зеленоградский районный суд адрес 28 июня 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 16 июля 2024 года государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в том числе и в отношении подсудимого ... О.Д. на шесть месяцев, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2024 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под подсудимого ... О.Д. под стражей на 06 месяцев, то есть до 21 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шашкова Е.А. в защиту подсудимого ... О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям изложенных в нем положений, поскольку никаких доказательств и фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, судом установлено не было. Указывает, что в судебном заседании судом не были установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Егрищин О.Д. имеет постоянное место жительство, регистрацию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неофициально работал у своих родственников в качестве подсобного рабочего. Указывает, что данные Егрищиным О.Д. в ходе предварительного расследования показания согласуются с материалами дела, потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, у ... О.Д. отсутствуют намерения каким-либо образом препятствовать производству по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что при принятии решения судом не было учтено поведение ... О.Д., который не скрывался, не оказывал сопротивления при задержании, условий ранее избранной в отношении него меры пресечения не нарушал. Указывает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Егрищин О.Д. может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Также адвокат обращает внимание на допущенные судом нарушения порядка извещения сторон, предусмотренные ч.4 ст. 231 УПК РФ. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16.07.2024 года в отношении ... О.Д. отменить, изменить в отношении подсудимого меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ... О.Д. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении срока содержания подсудимого ... О.Д. под стражей, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, корыстной направленности, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности установленных обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого ... О.Д. под стражей надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ... О.Д. под стражей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания ... О.Д. под стражей, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности ... О.Д., на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия, которое не было открыто в связи с несвоевременным извещением участников процесса о дате слушания уголовного дела, и рассмотрение его по существу отложено в целях соблюдения прав участников процесса. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения тяжких корыстных преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Егрищин О.Д., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и обеспечить его явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого ... О.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... О.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности обвиняемого ... О.Д., и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... О.Д. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, в том числе содержащих данные о личности ... О.Д. и связанных с вопросами применения в отношении него меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения ... О.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ... О.Д. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести предъявленного Егрищину О.Д. обвинения в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, принял во внимание данные о личности подсудимого, учел его состояние здоровья и семейное положение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении Егрищину О.Д. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ... ... на шесть месяцев, то есть до 21 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: